Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-31176/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-31176/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» Галиуллина Р.Р. – представитель Маневич П.Б. по доверенности № 8 от 28.08.2014,

Галиуллин Р.Р. – лично, паспорт,

от ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» – представители Голубничий А.И. по доверенности от 09.01.2014, Гребнева Н.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» Галиуллина Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А55-31176/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит», ИНН 6313536200,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на общую сумму 16 653 748,65 рублей, совершенные с предпочтением, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» за ООО «УЖКК «Электрощит»: №62 от 29.11.2011 на сумму 4 891 107 руб. 80 коп.; №78 от 07.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; №129 от 28.12.2011 на сумму 3 762 640 руб. 85 коп.; №1 от 11.01.2012 на сумму 4 000 000 руб.; признании недействительной сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежному поручению с расчетного счета ООО «УЖКК «Электрощит»: №499 от 30.07.2012 на сумму 2 000 000 руб.; признании недействительными сделки, на общую сумму 20 000 000 рублей, совершенные при неравноценном встречном исполнении, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» за ООО «УЖКК «Электрощит»: №609 от 18.07.2012 на сумму 10 000 000 руб.; №647 от 13.08.2012 на сумму 6 000 000 руб.; №669 от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; №691 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.; №696 от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.: применения последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств перечисленных в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на общую сумму 38 653 748 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» Галиуллин Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» Галиуллин Р.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А55-31176/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился с заявлением о признании сделок недействительными, как совершенных с предпочтением, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» за ООО «УЖКК «Электрощит»: №62 от 29.11.2011 на сумму 4 891 107 рубл. 80 коп.; №78 от 07.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; №129 от 28.12.2011 на сумму 3 762 640 руб. 85 коп.;  №1 от 11.01.2012 на сумму 4 000 000 руб.; признании недействительной сделки, совершенную при неравноценном встречном исполнении, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежному поручению с расчетного счета ООО «УЖКК «Электрощит» №499 от 30.07.2012 на сумму 2 000 000 руб.; признании недействительными сделок, на общую сумму 20 000 000 руб., совершенных при неравноценном встречном исполнении, по перечислению в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» за ООО «УЖКК «Электрощит»: №609 от 18.07.2012 на сумму 10 000 000 руб.; №647 от 13.08.2012 на сумму 6 000 000 руб.; №669 от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; №691 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.; №696 от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. О применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств перечисленных в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на общую сумму 38 653 748 руб. 65 коп.

Возражая по существу заявленных требований  против их удовлетворения ООО «Электрощит-Энерготехстрой» указывал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), тогда как в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что 19.02.2013 конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными агентского договора  №б/н от 20.10.2011, заключенного между ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «РЦ УЖКК Электрощит» и  агентского договора №043 от 01.11.2011 между вышеуказанными лицами,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий по состоянию на эту дату мог установить наличие спорных сделок должника, которые он требует признать недействительными в рамках данного обособленного спора, и которые совершались в рамках агентского договора с ООО «РЦ УЖКК Электрощит».

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно не ранее даты получения письма Сбербанка России от 14.05.2013 с направлением выписки по лицевому счету ООО «РЦ УЖКК Электрощит», поскольку обращение с требованием о признании агентского договора недействительным подразумевает необходимость проверки и конкретных сделок по перечислению денежных средств в рамках этого договора.

Указанный вывод подтверждается тем, что конкурсный управляющий оспаривая вышеуказанные агентские договоры указывал конкретные суммы перечисленные по этим договорам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при оперативном запросе всей необходимой для осуществления своих полномочий информации по состоянию на 19.02.2013 конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными агентских договоров фактически установлено, что конкурсным управляющим не доказана необоснованность использования агентом денежных средств в сумме 22 540 000 рублей для расчетов с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А55-31176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева