Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-1262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А49-1262/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Голованова В.А. – представитель Неродигречка Т.И. по доверенности от 19.12.2013,

конкурсный управляющий Голованов В.А. – лично, паспорт,

от Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области – представитель Харатян В.Э. по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Голованова В.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А49-1262/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дирекция единого заказчика», ИНН 5182341204,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 по заявлению кредитора ООО «Городские очистные сооружения» возбуждено дело о банкротстве МУП «Дирекция единого заказчика» (далее МУП «ДЭЗ»).

Решением суда от 19 июня 2013 МУП «ДЭЗ» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.А.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Голованов В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя должника Администрацию г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а также Финансовый отдел Городищенского района Пензенской области, бывших руководителей должника - Самсонову Е.В. и Спиридонову О.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 134 785,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» взыскано 1 134 785,12 рублей, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 августа 2014 определение суда от 17 февраля 2014 в части взыскания с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» 1 134 785,12 рублей отменено, в указанный части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Голованова В.А. удовлетворено частично. С Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ»  взыскано 191 155 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» Голованов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» Голованов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А49-1262/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Голованов В.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя должника Администрацию г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ссылаясь на то, что к банкротству предприятия привело отсутствие у должника основных средств, в том числе имущества, переданного в уставный фонд предприятия при его создании, а также смена директоров, в процессе которой предприятие на протяжении нескольких месяцев оставалось без руководителя и заключение руководителем должника договоров, лишающих предприятие средств к существованию и развитию, при наличии признаков неплатежеспособности контролирующие должника лица своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Контролирующими должника лицами бухгалтерская и иная документация передана конкурсному управляющему частично через судебного пристава, в частности, перечень дебиторов в ней отсутствует.

В обосновании требований конкурсный управляющий  указывает на то, что при создании предприятие было наделено уставным фондом, состоящим из административного здания по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская 11-А. Вместе с тем, имущество фактически в пользование и распоряжение предприятия-должника не передавалось, в настоящее время оно находится на праве аренды у ООО «ТВСК» по договору от 17.09.2013.

Представитель Администрации города Сурска возражая по существу заявленных требований указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством предприятия, представили сведения об имуществе - административного здания по ул. Пионерская, 11-А, подлежавшем передаче в уставный фонд должника, предложили урегулировать спор добровольно, передав имущество должнику.

Урегулирование спора путем передачи в уставный капитал недвижимого имущества не состоялось из-за несогласия конкурсного управляющего.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что в соответствии с уставом должника, его учредителем является Администрация г. Сурска, а основными целями деятельности предприятия являются получение прибыли посредством оказания услуг и выполнения работ, полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции, услугах, производимых предприятием, предметом деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, начисление и взимание платежей с населения за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

Уставный фонд предприятия заявлен в размере 191 155 рублей.

31 января 2011  МУП «ДЭЗ» подписан агентский договор № 6, по условиям которого должник поручил производить прием платежей с населения в счет оплаты дебиторской задолженности перед МУП «ДЭЗ» по оплате коммунальных услуг путем принятия наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр». Стоимость услуг определена сторонами в размере 3,4% от общей стоимости начисленных услуг, оказываемых МУП «ДЭЗ» потребителям города Сурска.

Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009, предусматривают, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

То обстоятельство, что  решение Комитета местного самоуправления от 15.06.2009  о передаче должнику в качестве вклада в уставный фонд МУП «ДЕЗ» административного здания общей площадью 121,8 кв.м, расположенного по адресу г. Сурск, ул. Пионерская, 11а не исполнено, находится в муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения по договору от 01.02.2014 за МУП «Теплоснабжение», лицами участвующими в деле не оспаривается.

Иным имуществом МУП «ДЭЗ» при его создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности не наделялся.

Проведенная конкурсным управляющим Головановым В.А. в октябре 2013  инвентаризация имущества должника какое-либо имущество не выявила.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Сурска, как учредитель должника, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, по существу лишил муниципальное унитарное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности и имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «ДЕЗ» размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 134 785,12 руб. не погашен, ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею МУП «ДЕЗ».

В то же время установив, что размер уставного капитала предприятия 191 155 руб. существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость имущества, не переданного в уставный капитал предприятия, в настоящее время выше размера уставного капитала, суд первой инстанции правомерно привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере уставного капитала предприятия.

Иные основания  указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности: уклонение от передачи документов, товарно-материальных ценностей и уклонение от обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку учредитель не является субъектом ответственности по данным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя в связи с отсутствием руководителя предприятия в период с 31.01. по 07.04.2011 и с 29.11.2011 по 19.06.2013, а также в связи с заключением агентского договора 31.01.2011 проверялись Арбитражным судом Пензенской области и правомерно отклонены, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступлением неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А49-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева