Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-20699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-20699/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РТ,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-20699/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арарат» назначено на 24 декабря 2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РТ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-20699/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Арарат» Антонян А.Г. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке предусмотренном статьей  9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Законом о банкротстве) ссылаясь на то, что должник не может продолжать хозяйственную деятельность поскольку сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам по арендной плате, которая не оспаривается должником, составляет 2 461 019,09 руб., задолженность по налогам составляет 126 014,99 руб., задолженность по страховым взносам составляет 40 602,67 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что заявление должника соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оспаривая определение суда первой инстанции Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан указывает на то, что у должника имеется достаточно средств для расчетов со всеми кредиторами в порядке предусмотренном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и правовые основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, вывод о платежеспособности должника может быть сделан только по результатам анализа его  финансового состояния.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-20699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд