Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-15971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-15971/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                   6 октября 2014 года по делу №А65-15971/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» (ОГРН 1121673003440, ИНН 1648034837), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Транс» (ОГРН 1121650000944, ИНН 1650236319), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 89241200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» (далее –     ООО «Управление и Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Транс» (далее – ООО «Кама Транс», ответчик) о взыскании 89344771 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Управление и Бизнес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. по делу №А65-24108/2013 ООО «Управление и Бизнес» (ИНН 1648034837) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

ООО «Управление и Бизнес» (ИНН 1648034837) образовано в результате реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗСМ» (ИНН 1650228950) (далее – ООО «Торговый дом ЗСМ»), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ООО «Торговый дом ЗСМ» перешли к ООО «Управление и Бизнес», конкурсный управляющий ООО «Управление и Бизнес» Коптелов Е.Ю. направил в адрес ответчика требование № 256 от 23.01.2013 г. о предоставлении информации по всем взаимоотношениям ООО «Торговый дом ЗСМ» и ООО «Кама Транс», в том числе: копий договоров и соглашений к ним, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и иных первичных документов об отпуске товаров (работ и услуг), счетов на оплату, платежных поручений и иных документов по денежным операциям между сторонами, входящих и исходящих писем, развернутого акта сверки по взаимоотношения сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Управление и Бизнес» Коптелов Е.Ю. направил в адрес ответчика претензию № 1892 от 04.07.2014 г. с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Управление и Бизнес» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 89241200 руб., перечисленные ООО «Торговый дом ЗСМ» на расчетный счет ООО «Кама Транс» в период с 12.03.2012 г. по 07.02.2013 г., полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих правомерность их получения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что за период с 12.03.2012 г. по 07.02.2013 г. ООО «Торговый дом ЗСМ» перечислило на расчетный счет ООО «Кама Транс» денежные средства в размере 89344771 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по операциям на счете ООО «Торговый дом ЗСМ».

Согласно указанным в платежных поручениях назначениям платежа оплата денежных средств производилась за товарно-материальные ценности и ремонт на основании договора № 7 от 01.03.2012 г. и выставленных ответчиком счетов.

Несмотря на то, что договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют, истец не представил доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара и выполнению работ (оказанию услуг), регулируемые нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор относительно исполнения обязанности по передаче товара, выполнению работ (оказанию услуг) и по их оплате отсутствовал. Следовательно, невозможность представить в материалы дела договор, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) не может служить основанием для признания отсутствия между сторонами договорных отношений и получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2014 года по делу №А65-15971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» (ОГРН 1121673003440, ИНН 1648034837), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина