Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-14738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14738/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу № А65-14738/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА" (ОГРН 1061658043743),  гор. Казань

о взыскании 175 090 руб. 58 коп. неосновательного  обогащения и 9 100 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РИА" о взыскании 175 090 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844:678 общей площадью 156 кв.м за период с 01 марта 2013 года по 16 июня 2014 года и 9 100 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 16 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года  на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за № 1191 от 07 февраля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью "РИА" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844:677 площадью 1 755 кв.м, занимаемый зданием торгового дома (комплекс) по ул. Молодогвардейская, 2 ( лит Б, Б1, Б2, Б3) и в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844: 678 общей площадью 156 кв.м сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:280844 общей площадью 156 кв.м между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец, указывая на то, что ответчик без законных на то оснований и без внесения платы пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844:678 общей площадью 156 кв.м за период с 01 марта 2013 года по 16 июня 2014 года не доказан.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что принадлежность, выявленных актом обследования № 262, торговых павильонов иным лицом (то есть, не ответчиком) материалами дела не установлена. Представленный в материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30 января 2013 года как доказательство того, что на представленном в аренду земельном участке не имеется объектов, принадлежащих ООО «РИА», заявитель считает лишь доказывающим факт демонтажа до непосредственного издания Постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 07 февраля 2013 года № 1191. Однако, несмотря на демонтаж объектов ответчика, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280844:678,  ответчик имел намерение и желание приобрести указанный земельный участок в аренду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В подтверждении факта неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 16: 50:280844:678 истец представил Акт обследования земельного участка муниципального контроля № 262.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № 262 от 30 июля 2014 года следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:280844:677 площадью 1 755 кв.м предоставлен в собственность ООО "РИА";

- на указанном земельном участке расположено здание торгового комплекса со вспомогательными помещениями, торговые павильоны в количестве 8 штук, металлическое строение и капитальное сооружение с металлическим навесом (входная группа);

- ранее часть капитального сооружения с металлическим навесом располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280844:678, предоставленного в аренду сроком на 5 лет ООО "РИА", договор аренды не заключен;

- в настоящее время часть входной группы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678 демонтировано, на данном земельном участке расположены торговые павильоны в количестве 4 штук;

- часть торгового комплекса расположена за пределами границы с кадастровым номером 16:50:280844:677.

Таким образом, истец делает вывод о том, что ООО "РИА" использует земельный участок ориентировочной площадью 43 кв.м самовольно без правоустанавливающих документов на землю.

При составлении Акта обследования участвовал представитель ООО "РИА" Калимуллин Р.К., который в Акте указал, что подтверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280844:678 элементы торгового дома отсутствуют, демонтированы в январе 2013 года. Факт самовольного использования земельного участка площадью 43 кв.м не признает, так как документально он не подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2012 года между ООО РИА" (заказчик) и ООО ПСФ "РИА" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разборке кирпичных стен, разборки металлических конструкций стоек, разборки металлической кровли, монтаж железобетонного фундамента и металлических стоек.

В подтверждении факта выполнения указанных работ ответчик представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года, справку о стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик подтвердил, что общество демонтировало в январе 2013 года часть входной группы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678.

Факт принадлежности четырех торговых павильонов, которые самовольно установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:20844:678 общество отрицает.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 02 декабря 2013 года исх. № 72, адресованное Мэру гор. Казани и руководителю администрации Кировского и Московского районов гор. Казани, о сносе павильонов, киосков, устанавливаемых самовольно рядом с торговым комплексом ответчика.

В адрес общества на их обращение от Комитета земельных и имущественных отношений (исх. № 1528/К от 22 января 2014 года) поступил ответ о том, что факт, изложенный в обращении подтвердился. Материалы обследования  участков, занимаемых торговыми павильонами, направлены в Администрацию Кировского и Московского района Исполнительного комитета гор. Казани для организации работ по демонтажу.

Доказательств того, что четыре торговых павильона, которые расположены на спорном земельном участке, принадлежат ответчику, истец в материалы дела не представил.

В отсутствие заключения кадастрового инженера, заключения эксперта невозможно определенно установить, что часть торгового комплекса ответчика расположена за пределами границы с кадастровым номером 16:50:280844:677 и находится на земельном участке с кадастровым номером16:50:20844:678.

Постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за № 1191 от 07 февраля 2013 года не является доказательством, подтверждающим факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:20844:678., поскольку является решением органом местного самоуправления, на основании которого заключается договор аренды или предоставляется в собственность земельный участок.

Иных доказательств неосновательного пользования земельным участком истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предполагается, что объем и конкретный состав доказательств, предоставляемых суду, определяются участником процесса самостоятельно с учетом выбранной по делу позиции. Суд, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд ограничен тем объемом доказательств, который действующие самостоятельно участники процесса посчитали необходимым и достаточным для обоснования своих позиций.

Учитывая, что факт неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:280844:678 общей площадью 156 кв.м за период с 01 марта 2013 года по 16 июня 2014 года не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 175 090 руб. 58 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 16 июня 2014 года в размере 9 100 руб. 41 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятого по делу № А65-14738/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу № А65-14738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев