Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А49-7546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                               Дело № А49-7546/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва С.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года о взыскании с Боброва С.А. в пользу НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» суммы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб. по делу № А49-7546/2014 (судья Россолов М.А.) по иску НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» к арбитражному управляющему Боброву С.А. о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Боброву Сергею Алексеевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы 25 000 руб., состоящей из неоплаченных штрафов, наложенных дисциплинарным комитетом НП «НАРН СНО» за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С Боброва Сергея Алексеевича в пользу Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» подлежит взысканию сумма 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бобров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Боброва С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести без участия своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года о взыскании с Боброва С.А. в пользу НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» суммы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб. по делу № А49-7546/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Боброва С.А. принят в члены Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» на основании заявления от 25.05.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации. Обязанность разработки и установления условий членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации предусмотрена также и п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2.2 Устава НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» за истцом закреплены следующие функции:

- осуществление контроля профессиональной деятельности членов Партнерства в качестве арбитражных управляющих в части соблюдения законодательства Российской Федерации, Устава партнерства, других нормативно-правовых актов, а также принятых в Партнерстве стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;

- рассмотрение жалоб на действия члена Партнерства, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- применение в отношении арбитражных управляющих – членов Партнерства меры дисциплинарного воздействия, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Положением «О дисциплинарном комитете НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» предусмотрен порядок привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 25 000 руб., истец указал на наложении на ответчика дисциплинарным комитетом НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» следующих штрафов:

- 02.08.2012 г. в сумме 10 000 руб. за повторное непредставление Бобровым С.А. документов в рамках дела о банкротстве арбитражного суда Краснодарского края № А32-32691/2010-37/785-Б;

- 23.05.2013 г. в сумме 10 000 руб. за неявку арбитражного управляющего на заседание дисциплинарного комитета по рассмотрению результатов плановой проверки, проводимой в рамках дел о банкротстве арбитражных судов Краснодарского и Ставропольского краев № А63-188212/2009, А32-48077/2009-27/753-Б, № А32-32691/2010-37/785-Б;

- 27.06.2013 г. в сумме 5 000 руб. за нарушение срока предоставления отчета о деятельности арбитражного управляющего в СРО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.10 Положения «О дисциплинарном комитете НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» штраф должен быть уплачен членом партнерства в течение 20 дней с даты принятия дисциплинарным комитетом Партнерства соответствующего решения. Вышеуказанные решения приняты 02.08.2012 г., 23.05.2013 г., 27.06.2013 г., между тем штрафы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В обоснование требований изложенных в апелляционной жалобе Бобров С.А. указал на то, что доказательства уведомления Боброва С.А. о заседании дисциплинарного комитета в материалы дела истцом не были представлены. В силу указанных обстоятельств Бобровым С.А. не смог присутствовать на заседании дисциплинарного комитета, за что и был повторно оштрафован. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не было направлено решение дисциплинарного комитета, вследствие чего он не мог обжаловать его в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела заявления о принятии в члены саморегулируемой организации (л.д. 26) следует, что местом регистрации Боброва С.А. является – г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135, кор. 1, кв. 51.

Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета НП «НАРН СНО» от 23 мая 2013 г., арбитражный управляющий Бобров С.А. извещен о проведении заседания Дисциплинарного комитета по рассмотрению результатов плановой проверки посредством телеграммы (л.д. 29). Факт извещения также подтверждается копией телеграммы, копиями почтовых квитанций и реестров почтовых отправлений приложенными к отзыву истца на апелляционную жалобу. Факт извещения арбитражного управляющего о проведении заседания Дисциплинарного комитета посредством телеграммы и почтовыми отправлениями не противоречит порядку извещения предусмотренному абз. 6 п. 2.3. Положения «ОДисциплинарном комитете Некоммерческого Партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» (л.д. 7).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года о взыскании с Боброва С.А. в пользу НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» суммы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб. по делу № А49-7546/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года о взыскании с Боброва С.А. в пользу НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» суммы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб. по делу № А49-7546/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева