Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-13462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-13462/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" Ильина С.Е.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу №А55-13462/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" (ОГРН 1107451001965, ИНН 7451295737), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вис" (ОГРН 1107415002199, ИНН 7415070022), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» (далее - ООО  «РИОТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вис» (далее - ООО «Урал-Вис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РИОТРАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 250 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «РИОТРАК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РИОТРАК» платежным поручением № 147 от 05 апреля 2011 года перечислило ООО «Урал-Вис» 1 850 000,00 руб. При этом в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 10 от 05 апреля 2011 года за а/м УРАЛ с установкой УРБ2А2 сумма 1850000-00, в т.ч. НДС (18%) - 282203-39», платежным поручением № 240 от 07 июня 2011 года перечислило ООО «Урал-Вис» 1 800 000,00 руб., в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Доплата а/м УРАЛ по счету № 11 от 05 апреля 2011 года сумма 1800000-00, в т.ч. НДС (18%) - 274576-27».

Таким образом, как указывает истец, по двум платежным поручениям ООО «РИОТРАК» перечислило ООО «Урал-Вис» денежные средства в сумме 3 650 000,00 руб., то есть надлежащим образом исполнило обязательства по оплате а/м УРАЛ. Обязательства по поставке (передаче истцу) оплаченного товара ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным истец считает, что действия ООО «Урал-Вис» следует определять как неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении имущества (в данном случае денежных средств) за счет другого лица (ООО «РИОТРАК»).

Однако из представленных истцом платежного поручения № 147 от 05 апреля 2011 года следует, что оплата в размере 1 850 000,00 руб. была произведена по счету № 10 от 05 апреля 2011 года, а оплата в размере 1 800 000,00 руб., по платежному поручению № 240 от 07 июня 2011 года - по счету № 11 от 05 апреля 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела счет № 10 от 05 апреля 2011 года за а/м УРАЛ с установкой УРБ2А2 на сумму 1 850 000, 00 руб., счет № 11 от 05 апреля 2011 года - доплата а/м УРАЛ на сумму 1 800 000,00 руб., выписку о списании данных сумм со счета, а также доказательства истребования у ответчика не поставленных по данному счету транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 3 650 000,00 руб. в виде неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались вышеуказанные документы (счета,  выписки о списании денежных средств и т.д.), не принимаются.

Согласно ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Следовательно, истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований лежит на истце.

Как следует из материалов, истцом не доказан факт уклонения ответчика от поставки оборудования и сбережения денежных средств в сумме 3 650 000,00 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу №А55-13462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова