Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А72-7043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-7043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу №А72-7043/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (ОГРН 1027300826684, ИНН 7314000170), Ульяновская область, р.п. Павловка,

о взыскании 24006 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 24006 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу фонда взыскано 786 руб. 40 коп. – убытков. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с учреждения в пользу фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 60 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 23219 руб. 84 коп. отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная плановая проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности в учреждении.

В результате проведения экспертизы страховых случаев в учреждении были выявлены нарушения Порядка № 624н в части обоснованности выдачи листков нетрудоспособности, заполнения и оформления амбулаторных карт в 2013 году. Установлено, что записи в медицинской документации не обосновывают выдачу и продление листков нетрудоспособности, диагноз выставлен только на основании жалоб больных, не описан объективный статус.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении произведенных расходов на сумму 24006 руб. 24 коп. в связи с продлением листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н (далее – Порядок), определяет случаи и механизм выдачи листов нетрудоспособности гражданам, подтверждает их временное освобождение от работы, при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, необоснованной выдачи, продления листа нетрудоспособности, привлечения работников учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 23219 руб. 84 коп.

Материалами дела установлено, что Ивановой Т.П. был выдан листок нетрудоспособности № 088096234041 с 15.03.2013 г. по 15.03.2013 г., затем выдан листок № 088123314474 с 16.03.2013 г. по 08.04.2013 г. без отметки о нарушении режима явки 15.03.2013 и причинах неявки, следующий лист с 09.04.2013 г. по 23.04.2013 г., также не содержит отметки в нарушение пункта 58 Порядка.

При наличии в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима в виде неявки застрахованного лица без уважительных причин на прием к врачу, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда со дня когда было допущено нарушение (статья 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством»).

Оплата листков нетрудоспособности из расчета дневного пособия составила по листку № 088096234041 – 190 руб. 78 коп., по МРОТ – 171 руб. 12 коп., по листку №088123314474 – 4578 руб. 72 коп., а по МРОТ – 4106 руб. 88 коп., по листку №088123441176 – 2861 руб. 70 коп., а по МРОТ – 2566 руб. 80 коп., то есть необоснованно оплачено 786 руб.40 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 786 руб. 40 коп. – убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу №А72-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина