Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-10197/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Насирова Г.Ф. по доверенности от 20.06.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан  в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-10197/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань (ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ИНН 1655167309),

о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 61 072 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009г. по 28.02.2014г. исходя из площади 335,66 кв.м и 61 072 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань   в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань взыскано 142  486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 15 959 руб. 83 коп. процентов.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань  в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 158 446 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения суммы неосновательного обогащения в размере 54 521,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части порядка расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений,  расположенных по адресу: Республика Татарстан. Г. Казань, ул. Московская, д. 13а, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, приложенных к материалам дела.

01.10.2011г. Васильев Н.М., Васильева Д.А., Баймякшина О.В., Ахтямова Л.С., Наумов А.С., Мягчилов Г.Л., Цигенько М.В., ООО «Офисный центр «Московская» и ответчик (владельцы) заключили договор об определении долей в праве на земельный участок, по условиям которого владельцами определены доли в праве на земельный участок в виде единого землепользования, расположенный под и около дома №13а по ул. Московская г. Казани РТ.

На основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани №7704 от 27.08.2013г. истцом ответчику предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:170 площадью 1582 кв.м. под административные офисы по ул. Московская, 13а, г. Казани. В настоящее время договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Согласно расшифровке долгов истца размер ежемесячной арендной платы в 2009-2010г. составил 3 982 руб. 94 коп.,  в 2011 году был равен - 6 189 руб. 18 коп., в 2012-2013г.г. – 6 808 руб. 08 коп., в 2014 г. – 9028 руб. 92 коп.

За период с 01.04.2009г. по 28.02.2014г., по мнению истца,  за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 339 363 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.04.2009 по 28.02.2014 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованным требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 142 486 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань  обратился 30.04.2014.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 29.04.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 30.04.2011 по 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал за пользование земельный участком 142 486 руб. 64 коп.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в исковом заявлении суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался не всем земельным участком  площадью 1 582 кв.м., а использовал лишь его часть площадью 975,1 кв.м. (без учета долевого соотношения).

При этом, возможность приобретения спорного земельного участка в собственность не подтверждает фактическое его использование за период с 01.04.2009г. по 28.02.2014г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 072 руб. 43 коп. за период с 15.04.2009 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по май 2011 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 959 руб. 83 коп. (за период с 01.06.2011 по 28.02.2014), исходя  из ставки ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не подготовил проект договора купли-продажи спорного участка и не направил его в адрес ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежавшие в спорный период ответчику.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежит неосновательное обогащения в виде земельного налога, заявлялись в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 388 НК РФ и ст. 131 ГК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность, ответчиком в материалы дела не представлено. Подход суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12790/13.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-10197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ИНН 1655167309), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев