Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-17993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-17993/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Рахматуллина А.Р. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика  - представители Фаизов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013), Хошева А.Н. (доверенность от 31.12.2013), Мингазова А.Р. (доверенность от 28.08.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года о приостановлении производства по делу № А65-17993/2013  (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),  г. Казань,

третьи лица:

- Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

- Федеральная служба по тарифам, г. Москва,

- Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва,

- закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», г. Казань,

о взыскании 38028035 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «СК», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт», ответчик), о взыскании 38 028 035,95 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Государственный комитет по тарифам, Федеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, закрытое акционерное общество «Кварт» (далее – ЗАО «Кварт»), муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А65-17993/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 г. по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самара ЭСКО», г.Самара, ул. Проспект Победы, д.132 А (юр.адрес), г.Самара, ул.Дачная, д.24 (фактический адрес) эксперту Серновой О.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить экономически обоснованную стоимость услуг по передаче одного кВт.ч., необходимого для компенсации расходов по ставке на содержание сетей в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в отношении потребителей, запитанных с шин станций, выбравших одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии, что экономическая обоснованность двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы и возобновить производство по делу.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Дёминой Е.Г. на судью Морозова В.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости оказанных истцом услуг в отношении потребителей, запитанных с шин станций в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в том числе, ЗАО «Кварт» и МУП «Метроэлектротранс».

Согласно доводам истца, ответчик оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, запитанных с шин станций по одноставочному тарифу, вычитая из указанного тарифа ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, установленную уполномоченным органом для двухставочного тарифа. Истец же полагает, что услуги подлежат оплате по ставке за содержание электрических сетей, установленной для двухставочного тарифа.

По расчету истца основной долг ответчика составляет 38 028 035,95 руб.

При определении стоимости оказанных истцом услуг ответчик применял произвольно рассчитанную им величину, полученную путем вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на оплату технологических расходов (потерь) в электрических сетях двухставочного тарифа.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2014 г. указал, что ответчиком расчет произведен с нарушением статьи 424 ГК РФ и пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции,  приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года о приостановлении производства по делу № А65-17993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина