Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А49-7927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                                  Дело А49-7927/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года по делу № А49-7927/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (ИНН 5834046876, ОГРН 1095834002087), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.08.2014 заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года по делу № А49-7927/2014 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1025801369373.

Руководство деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган, генеральный директор Самко Валентин Петрович на основании трудового договора от 15.07.2004 (л.д. 29-32).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 Самко В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 25.04.2014, дата окончания дисквалификации 24.04.2015, о чем соответствующие сведения внесены в Реестр дисквалифицированных лиц.

10.07.2014 в административный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», участника общества с долей в уставном капитале 0,614%, о том, что им не приняты меры по прекращению полномочий генерального директора Самко В.П.

На основании поступившего обращения должностными лицами административного органа была проведена проверка, в ходе которой получены сведения о том, что трудовой договор с Самко В.П. не расторгнут, Самко В.П. не прекратил управление обществом.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол 58 УВ №00027972 от 23.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Данный протокол представлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен статьей 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом - Самко В.П.

В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются:

приказ по ООО Пивоваренный завод «САМКО» №81-ОХ от 24.04.2014, согласно которому в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пенза от 24.03.2014 о дисквалификации исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на первого заместителя генерального директора Хуртова Сергея Викторовича с 24.04.2014 до назначения генерального директора Общества в установленном законом порядке;

приказ № 24-к от 24.04.2014 о назначении Самко Валентина Петровича на должность главного пивовара общества;

протокол № 2 от 11.06.2014 общего собрания участников ООО Пивоваренный завод «САМКО» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Самко В.П. в связи с прекращением трудового договора на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и об избрании единоличного исполнительного органа - исполнительного директора общества. Согласно данному протоколу решение не принято ни по одному из вопросов повестки дня.

Указанные документы не свидетельствуют о применении обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава общества оно, как, самостоятельная хозяйственная единица, обязано, в случае смены руководителя в двухдневный срок информировать соответствующую службу о фамилии нового руководителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2014, на 24.09.2014 генеральным директором общества является Самко Валентин Петрович.

Суд апелляционной инстанции полагает, что издание генеральным директором общества приказа от 24.04.2014г. о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО Пивоваренный завод «САМКО» его заместителя - Хуртова Сергея Викторовича не является фактическим исполнением судебного акта о дисквалификации лица, поскольку данный приказ не прекращает полномочия действующего легитимного директора общества и не лишает его возможности самостоятельно осуществлять управление юридическим лицом.

Таким образом, общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации Самко В.П., имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации Самко В.П., в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, течение которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, ко дню рассмотрения дела не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела. Факт правонарушения, вина общества в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда от 16 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года по делу № А49-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова