Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А49-7306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                      Дело № А49-7306/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2014 года по делу № А49-7306/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актор" (ОГРН 1025801218035), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352), Пензенская область, с. Бессоновка, о взыскании 246 360 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"(далее – ответчик) о взыскании 246 360 руб. 40 коп., в том числе 189 800 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 17.07.2013, и 56 560 руб. 40 коп.  неустойки за период просрочки оплаты с 09.08.2013 по 02.06.2014.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены некачественно, фактически выполненные работы не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 05.08.2014, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, как указал ответчик, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер санкции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014  по делу № А49-7306/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком)  заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте: «Строительство жилого дома в п. Ухтинка, 21».

Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость работ составляет 294 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 2-х недель со дня оплаты аванса и поставки материалов заказчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания КС-2, КС- 3.

Согласно пункту 3.6. договора за нарушение срока оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 294 000 руб.,  что подтверждается актом формы КС-2  о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2013, справкой  о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3  №1.

Приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии фактически выполненных работ объемам и стоимости, указанным в представленных подрядчиком актах КС-2, КС-3, а также о не качественности выполненных работ, были проверены судом первой инстанции и  отклонены обоснованно, в связи с недоказанностью.

Ответчик, вопреки его утверждению, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, условиям договора,  оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2014 года по делу № А49-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите