Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-6448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-6448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Тарасов К.В., представитель (доверенность № 27 от 20.06.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года по делу №А55-6448/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (ОГРН 1105836002656, ИНН 5836641398), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,

третьи лица:

- Российская государственная цирковая компания «Пензенский государственный цирк», г. Пенза,

- федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003), г. Москва,

о взыскании 297148 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (далее –                ООО «Империя Дизайна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (далее –           ООО «Волгожилстрой», ответчик) о взыскании 297148 руб. 13 коп., в том числе:      285000 руб. – долга по дополнительному соглашению от 15.08.2013 г. к договору от 15.05.2013 г. и 12148 руб. 13 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 7.9. договора.

Определениями суда от 23.07.2014 г. и от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская государственная цирковая компания «Пензенский государственный цирк» (далее – РГЦК «Пензенский государственный цирк») и федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «РГЦК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгожилстрой» в пользу ООО «Империя Дизайна» взыскано 285000 руб. – долга. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований. При неисполнении  решения суда с ООО «Волгожилстрой» в пользу ООО «Империя Дизайна» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Волгожилстрой» в размере 8577 руб. 35 коп.; с ООО «Империя Дизайна» в размере 365 руб. 62 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.05.2013 г., по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а именно: устройство монолитных конструкций на блоке А на отметке + 0,000 и выше на объекте строительства, указанном в пункте 1.4. договора, в количестве 4400 м?, по заданию ответчика (генеральный подрядчик), а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 14-19).

В пункте 1.3. договора стороны установили, что субподрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией (проектом), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью и составляет 60483380 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, стоимости монтажа, необходимых согласований, оформлением исполнительной документации (пункт 2.1. договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ с применением стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. При необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости строительных работ между сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора до начала работ генподрядчик оплачивает аванс субподрядчику в сумме 18145014 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 (при отсутствии замечаний к качеству работ, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и предоставления Субподрядчиком Генеральному подрядчику счета-фактуры.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после подписания сторонами форм № КС-2 и №КС-3 и представления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры.

Стороны 15.08.2013 г. заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 15.05.2013 г. (л.д. 20), по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 15.05.2013 г., генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кирпичной кладки лотков и каналов ниже отметки - 0,100 , крылец, фундаментов трансформаторной подстанции, утепления кирпичной кладки крыльцев строительного объекта: филиал федерального казенного предприятия «Российская государственнаяцирковая компания» «Пензенский государственный цирк» г.Пенза, ул. Плеханова, 13.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, согласно локально-сметному расчету составляет 795000 руб. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом  2.1. дополнительного соглашения оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением, осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами дополнительного соглашения генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере                 300000 руб.;

- окончательный расчет за выполненные по дополнительному соглашению работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 и представления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 285000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.09.2013 г.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 285000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12148 руб. 13 коп., начисленной на основании пункта 7.9. договора от 15.08.2013 г. за период с 10.10.2013 г. по 14.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г. не содержит сведений о договоре от 15.08.2013 г., на котором истец основывает свои требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года по делу №А55-6448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина