Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-16193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-16193/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года по делу № А65-16193/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрад" (ИНН 1601007436), г.Агрыз, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ИНН 1655199741), г. Казань, о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрад", г.Агрыз о взыскании неустойки,

третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "СтройГрад" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (далее – общество, ответчик) о взыскании 523 029 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненных по договору № 28/13Ф от 14.01.2013, и 21 574 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (далее третье лицо, учреждение).

Определением суда от 05.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании неустойки и штрафа в сумме 963 310 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требования в части взыскания процентов до 21 277 руб. 08 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2014 по 30.06.2014

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014  по делу № А65-16193/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, при этом причины невозможности явки представителя в суд не указаны.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

В этой связи ходатайство истца оставлено без удовлетворения и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 33 (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта фельдшеско-акушерских пунктов в муниципальных образованиях Республики Татарстан.

Для выполнения части работ, предусмотренных контрактом, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № 28/13Ф от 14.01.2013 (далее – договор), по условиям указанного подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фельдшеско-акушерского пункта в с. Бима, Кичкетанской врачебной амбулатории и Красноборской участковой больницы Агрызского муниципального района.  

В пункте 3.1 договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 14.01.2013, окончание - 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором на общую сумму 6 989 690 руб. 65 коп., ответчик оплатил истцу 6 466 660 руб. 76 коп. и на дату обращения истца в суд имеет задолженность перед истцом на сумму 523 029 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал. Факт подписания актов формы КС-2 на спорную сумму и акта сверки с указанием задолженности,  не оспаривал, указав, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем, обратился со встречным иском о взыскании с  истца штрафа и неустойки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5. договора расчеты производятся на основании утвержденных заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, по мере поступления финансовых средств на счет заказчика с даты заключения договора по 31.12.2013.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 6 989 690 руб. 65 коп.

Таким образом, приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил  первоначальные исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 10.3. договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору (п. 3.1, 3.2)  он уплачивает заказчику пени в размере 5/300 ставки рефинансирвания ЦБ РФ.

Пунктом  10.12. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком п. 3.1, 3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15, 4.19 договора он уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик, на основании вышеуказанных положений договора, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 963 310 руб.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора, а именно: начало работ - 14.01.2013, окончание - 01.09.2013.

 Объект считается принятым от подрядчика после подписания акта приемочной комиссии и завершения строительства в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ на момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что объекты строительства (капитального ремонта) были приняты приемочной комиссией государственного заказчика (третьего лица), что подтверждается актами от 01.09.2013 (т.1, л.д. 144-146).

Следовательно, срок выполнения работ по договору истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года по делу № А65-16193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания "БизнесСтройПроектИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                            В.А. Морозов