Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-8319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А65-8319/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу №А65-8319/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаш» (ОГРН 1061675062921, ИНН 1619004740), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Максабаш,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Агро», Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт Балтаси,

о взыскании 2259389 руб. 50 коп. – долга, 3462295 руб. 78 коп. – неустойки и    46126 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаш» (далее – ООО «Тукаш», ответчик) о взыскании 2259389 руб. 50 коп. – долга, 3462295 руб. 78 коп. – неустойки, 46126 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Агро» (далее – ООО «Сервис Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тукаш» в пользу ГУП «РАЦИН» взыскано 2259389 руб. 50 коп. – долга, 534332 руб. – неустойки, 46126 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО «Тукаш» в пользу ГУП «РАЦИН» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2839847 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ООО «Тукаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37199 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 306600 руб. – долга, 46126 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (по товарной накладной № 2073 от 21.05.2012 г.), в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тукаш» (предприятие) и ГУП «РАЦИН» (центр) был заключен договор поставки № 40/5 от 31.05.2012 г. (далее – договор поставки), по условиям которого в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ 2012 года центр обязался передать в собственность предприятия горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (далее – товар), а предприятие обязалось рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий в отношении этих партий, указанных в договоре, согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара (далее – соглашения), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.2. договора поставки расчет за товар осуществляется в срок до 15.08.2012 г.

В соответствии пунктом 1.1. договора поставки и соглашения о поставке партии товара от 31.05.2012 г. (т. 1, л.д. 20) ГУП «РАЦИН» передало ООО «Тукаш» товар на общую сумму 1952789 руб. 50 коп., в том числе:

- Секатор Турбо, МД в объеме 87,000 литров на сумму 346129 руб. 50 коп. (по цене 3978 руб. 50 коп. за 1 литр);

- Ягуар Супер-100 в объеме 810,000 литров на сумму 776952 руб. (по цене 959 руб. 20 коп. за 1 литр);

- Фокстрот, ВЭ в объеме 880,000 литров на сумму 829708 руб. (по цене 942 руб. 85 коп. на 1 литр).

Отгрузка данного товара производилась со складов ООО «Сервис Агро» согласно агентскому соглашению № 719/1 от 14.03.2012 г. (далее – агентское соглашение), заключенному между ГУП «РАЦИН» (агент) и ООО «Сервис Агро» (принципал) (т. 1, л.д.21-25, 92).

По условиям агентского соглашения ООО «Сервис Агро» поручило ГУП «РАЦИН», а ГУП «РАЦИН» приняло на себя обязательства от своего имени осуществить поиск покупателей товара на территории Республики Татарстан, заключить с ними договоры на поставку товара, осуществить отпуск, оформление документов, получить с покупателей и перечислить ООО «Сервис Агро» оплату за товар.

Во исполнение условий агентского соглашения от ГУП «РАЦИН» поступил наряд в ООО «Сервис Агро» на отпуск товара в ООО «Тукаш» (т. 1, л.д. 73).

ООО «Сервис Агро» исполнило данное поручение ГУП «РАЦИН» и отпустило  ООО «Тукаш» товар на общую сумму 1952789 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной представителем ответчика товарной накладной № 304 от 31.05.2012 г. и доверенностью ООО «Тукаш» № 153 от 31.05.2012 г. (т. 1, л.д. 70-72, 90).

Между тем, ООО «Тукаш» оплату за поставленный товар не произвело, по состоянию на 11.02.2014 г. задолженность ООО «Тукаш» составляет 1952789 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 25.03.2014 г., подписанным директором ответчика и скрепленным печатью ответчика (т. 1, л.д. 107).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1952789 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3462295 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 4.1. договора поставки за период с 15.08.2012 г. по 11.04.2014 г. (597 дней) (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1. договора поставки требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3462295 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 4.1. договора поставки за период с 15.08.2012 г. по 11.04.2014 г. (597 дней), является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 534332 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (расчет: 1952789 руб. 50 коп. Х 16,5%: 360 Х 597 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 534332 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания 1952789 руб. 50 коп. – долга и  534332 руб. – неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу №А65-8319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина