Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А49-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                 Дело № А49-8059/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием представителя ответчика Грязновой Т.В., доверенность от 14.11.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу № А49-8059/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН 1025801223502), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 1136382002294), Самарская область, с. Ягодное, о взыскании 4 007 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 230 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда  № 1028-14 от 24.04.2014.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 13.3 договора (договорная подсудность).

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.  в виде расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера иска до 4 007 676 руб.  в связи с заключением сторонами соглашения (акт от 17 сентября 2014 года) о зачёте встречных однородных требований на сумму 4 222 324 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 4 007 676 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу № А49-8059/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением  претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен  договор подряда № 1028-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по устройству фундаментов жилого дома № 11 в жилом комплексе на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 4.1 договора указаны сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 5-ти календарных дней с даты получения подрядчиком авансового платежа, но не позднее 30.04.2014,

- окончание работ: 04.06.2014 при условии своевременной поставки заказчиком материалов для выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 730 000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 1 500 000 руб.  – не позднее 5-ти дней с даты подписания договора,

- оплата за фактически выполненный объём работ – ежемесячно, не позднее 15-ти дней с даты подписания актов приёмки работ по форме КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором на сумму 9 730 000 руб. были выполнены истцом. Результаты работ истец оформил актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 20.06.2014 (л.д. 23-27).

С сопроводительным письмом исх. № 324 от 07.07.2014 акт формы КС-2, справка формы КС-3 были направлены ответчику для подписания и получены последним 18.07.2014 (л.д. 29-31, 54, 55).

Подписанные документы заказчик подрядчику не возвратил, возражения по существу изложенных в них данных не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и подлежат оплате на основании пункта 4 статьи 753 Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договором, несостоятельны, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора сторон, который является предметом настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу № А49-8059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                О.И. Буртасова

                                                                                                                           В.А. Морозов

Пожалуйста, подождите