Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-11037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-11037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Иванова Е.В. (доверенность от 06.05.2014),

от ответчика  - представитель Розенцвайг А.И. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Достойное жилье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года

по делу  №А55-11037/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

к товариществу собственников жилья «Достойное жилье» (ОГРН 1086316005731, ИНН 6316134354), г.Самара, о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Достойное жилье» (далее – ответчик), о взыскании 19 957 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, размер взысканных процентов явно не соразмерен нарушенному праву истца, суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года  по делу №А55-11037/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между истцом («Энергоснабжающая организация») и ТСЖ «Достойное жилье» («Абонент») заключен договор № 10403т в соответствии с которыми истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ТСЖ «Достойное жилье», обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 7.3 договора, расчеты производятся по платежным требованиям «Энергоснабжающей организации» с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов «Абонента» не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

Во исполнение условий договора, истец за период с декабря 2013 по март 2014 года подал ответчику тепловую энергию, выставил счета-фактуры, и предъявил к оплате платежные требования на сумму 800 147 рубль 77 копеек: №1545910403 от 05.12.2013, №1795010403 от 09.01.2014, №58610403 от 05.02.2014, №289210403 от 05.03.2014, №521210403 от 07.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также несвоевременная оплата задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 957 руб. 22 коп. за общий период с 17.01.2014 по 02.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Установив, что факт просрочки в исполнении обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно  признал требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении процентов по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного   обязательства,   суд,   учитывая   компенсационную   природу   процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть очевидной. В настоящем деле судами установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 8,25%. Следовательно, суд не вправе уменьшить ставку процентов ниже низшей.

Установив, что при расчете процентов истцом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на момент исполнения денежного обязательства и она не изменялась, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям не исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ и удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности случая неоплаты образовавшейся задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года  по делу  №А55-11037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина