Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-3986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                               Дело № А55-3986/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу №А55-3986/2014 по иску закрытого акционерного общества «СТИЛЬ» (ОГРН 1036301072224, ИНН 6323070849) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи и встречному иску о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Стиль" г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№ 88630 от 22.07.2014 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 заявление удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Стиль" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Стиль".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Стиль» г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области г.Самара о заключении договора купли - продажи земельного участка общей площадью 3 155 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0204003:2 расположенного по адресу: Самарская область, г.Жигулёвск, ул. Высотная 2 в редакции истца: а именно пункт 2.1 « Цена выкупа Участка составляет 45 245 руб. согласно п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ в редакции ст.1 Федерального закона №109-Фз от 20.08.04г) и перечисляется по следующим реквизитам :УФК по Самарской области, ГРКЦ г.Самара р/с №40101810200000010001, БИК 0433601001, ОКАТО 36440000000, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Стиль" г.Тольятти удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между закрытым акционерным обществом "Стиль" (Заказчик) и адвокатом Медведевой Еленой Ивановной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2013

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику при защите его интересов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 155 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Высотная, 2 с кадастровым номером 63:02:0204003:2 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая уплате Доверителем по настоящему договору, составляет 30 000,0 (Тридцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения производится Заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

ЗАО «Стиль» оплатило стоимость юридических услуг адвокату Медведевой Е.И. в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.07.2014. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно п.20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Предметом рассмотрения являлось заключение договора купли - продажи земельного участка общей площадью 3 155 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0204003:2 расположенного по адресу: Самарская область, г.Жигулёвск, ул. Высотная 2 в редакции истца.

С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Стиль" судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                              

 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина