Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-12761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-12761/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013, принятое по делу №А65-12761/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань,

о взыскании 324489537 руб. 61 коп. основного долга и 3244895 руб. 37 коп. неустойки,

с участием:

от ООО «Электросвязьмонтаж» - Кантемиров М.О., доверенность от 16.09.2014,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань, о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.10.2010 в сумме 324489537 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 3244895 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил, а затем снизил размер заявленных к взысканию требований до 239792096 руб. 90 коп. Заявленные истцом изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 исковые требования ООО «ДорСтрой Казань» удовлетворены частично. С ООО «Стройхимсервис» взыскан долг в сумме 239792096 руб.90 коп., неустойка в сумме

1500000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.07.2014 в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (т.2 л.д. 111), в которой заявитель сообщает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 принято заявление ООО «Транс-Вектор» о признании ООО «Стройхимсервис» несостоятельным (банкротом) с присвоением номера А65-4361/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в отношении ООО «Стройхимсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (т.2 л.д. 122) требования ООО «Электросвязьмонтаж» в размере 19295328 руб. 79 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186237 руб. 33 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройхимсервис».

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ДорСтрой Казань» обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его требований по делу № А65-12761/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Стройхимсервис».

ООО «Электросвязьмонтаж», являясь конкурсным кредитором, полагает, что принятое судом первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 нарушает его права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд не учел частичное погашение ответчиком долга истцу, кроме того, часть техники, переданной истцом во исполнение договора от 01.10.2010 ответчику, принадлежит на праве собственности ООО «Стройхимсервис». Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 и отказать ООО «ДорСтрой Казань» в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 31) заявитель, ссылаясь на пункт 3.2. договора на оказание услуг, заключенного ООО «ДорСтрой Казань» и ООО «Стройхимсервис», указывает, что помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг, являются первичные учетные документы, которые не были представлены сторонами. В связи с этим заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по договору.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство, создавать эффективную систему защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В том случае, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В частности, такая возможность, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, и полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В указанных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (т. 2 л.д. 92), заявляя о том, что является лицом, заинтересованным в разрешении спорного вопроса по обжалуемому решению и принятым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора, в связи с чем ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в арбитражный апелляционный суд в установленным процессуальным законом общем порядке.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Туркина К.К.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 ООО «ДорСтрой Казань» (исполнитель) и ООО «Стройхимсервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг механизмами и автотранспортами № ДСК-25-1/10 и дополнительное соглашение от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с частью 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 долг ответчика составил 379628695 руб. 69 коп. (т.2 л.д. 58-85).

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.2. договора указано, что расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов за оказанные услуги с приложением первичных учетных документов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено частью 1 статьи 431 Кодекса.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, заказчик подписывает акты выполненных работ после ознакомления с первичными учетными документами.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и акт сверки расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, содержащееся в доверенности от 13.06.2013, учитывая признание ответчиком исковых требований, что соответствует нормам статьи 49 Кодекса, суд первой инстанции принял признание представителем ООО «Стройхимсервис» исковых требований в сумме 239792096 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, ООО «Стройхимсервис», будучи ответчиком по иску «ДорСтрой Казань», признав сумму основного долга по договору на оказание услуг от 01.10.2010, реализовало предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на признание иска.

Утверждая, что часть техники на момент передачи ее ответчику принадлежала на праве собственности ООО «Стройхимсервис» и не могла быть предметом договора № ДСК-25-1/10, заявитель ссылается на справку Гостехнадзора, представленную в рамках дела о банкротстве.

Анализируя представленную заявителем справку Гостехнадзора (т.2 л.д. 141) и содержание приложения № 1 к договору (т.1 л.д. 9-12), арбитражный апелляционный суд не может идентифицировать указанные в них механизмы и автотранспортные средства.

В перечне механизмов и автотранспорта, содержащемся в приложении № 1 к договору от 01.10.2010 № ДСК-25-1/10, не указаны год выпуска, свидетельства о регистрации, регистрационные номера техники.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал, что снятая с учета техника, принадлежащая ответчику на праве собственности, передавалась истцом ООО «Стройхимсервис» по договору от 01.10.2010  № ДСК-25-1/10.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013, принятое по делу №А65-12761/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

К.К. Туркин