Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-27834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-27834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Рахманов Б.И. по доверенности №525 от 21.03.2013 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в признании статуса залогового кредитора по делу №А65-27834/2012 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Соя Кулаево»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, (ИНН 1633009154 ОГРН 1041645601458), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. (резолютивная часть от 07.10.2014г.) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.214г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Казань, (далее – заявитель), о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

01.12.2014 года от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

08.12.2014 года от конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» Крапивина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении заседания в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013г. заявитель включен в реестр требований кредиторов должника, с требованием в размере 1622300000 руб. долга, 187796679 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 5458563 руб. 73 коп. комиссии, 13485632 руб. 94 коп. неустойки.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 136724/0001-6.1 от 25.09.2013г.

Заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора, вытекающего из кредитного договора на сумму 5176097,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 136724/0001-6.1 от 25.09.2013г.

В качестве доказательства наличия предмета залога заявитель представил акт проверки заложенного имущества от 27.06.2014г.

Исходя из материалов дела, от внешнего управляющего поступил отзыв, согласно которому договор залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 136724/0001-6.1 от 25.09.2013г. заключен между заявителем и должником в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 116724/0005 от 23.08.2011г., в период внешнего управления должника.

В период внешнего управления сделки должника совершаются внешним управляющим. Крупные сделки (на сумму более 10 % от балансовой стоимости активов должника), а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Договор о залоге подписан представителем внешнего управляющего по доверенности б/н от 25.09.2013г. Миннебаевым Х.Х. Однако Миннебаев Х.Х. не был уполномочен совершать какие – либо сделки, связанные с распоряжением имущества должника, в том числе заключать договор о залоге.

Внешний управляющий просит признать данный договор о залоге ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 ноября 2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008г. № 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование основано на договоре о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 136724/0001-6.1 от 25.09.2013г., заключенным между заявителем и должником.

Порядок и условия распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления определены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Договор о залоге от 25.09.2013г. был заключен в период внешнего управления. Со стороны должника договор о залоге подписан Миннебаевым Х.Х. по доверенности от 26.09.2013г., в которой нет полномочий на распоряжение имуществом должника. Внешним управляющим и собранием кредиторов заключение данного договора не одобрялось.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заключая договор залога в период внешнего управления заявитель осознавал, что действует в ущерб кредиторам должника, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, договор о залоге заключен без соблюдения требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод о  том, что применение ст. 10 и 168 ГК РФ возможно только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления отклоняется, в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанных с причинением вреда имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного