Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-11051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-11051/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Пузанова Д.С., представитель (доверенность № Д-19 от 01.01.2014 г.);

от ответчика – Криулина О.В., представитель (доверенность № 370/14 от 01.11.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу №А55-11051/2014 (судья             Гордеева С.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «ФортеИнвест» (ОГРН 1117746105400, ИНН 7707743204), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 408750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФортеИнвест» (далее – ЗАО «ФортеИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее –             ЗАО  «ННК», ответчик) о взыскании 408750 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ННК» в пользу ЗАО «ФортеИнвест» взыскано  408750 руб. – неустойки и 11175 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФортеИнвест» (продавец) и                     ЗАО «ННК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 20.02.2013 г. № 43204-70/13-62, по условиям которого истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее истцу в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 25-42).

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО «РЖД», либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих продавцу или иному лицу, привлеченному продавцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения.

Нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях нахождения составляет двое суток. При этом при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона дата прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается и каждые неполные сутки считаются как полные.

Как установлено пунктом 5.2.1. договора, превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

За сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1250 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона (пункт 5.3. договора).

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по справкам о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации, выданными ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по август 2013 года по приложениям к договору № 3 и № 4 была осуществлена поставка нефтепродуктов (бензолсодержащая фракция) в количестве 4020,000 тонн.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца и справкам о простое ГВЦ ОАО «РЖД» сумма штрафа составила:

- 136250 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.;

- 272500 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Во исполнение пункта 5.5. договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.07.2013 г. № МЕ-01/1593/3 об оплате штрафа за июнь 2013 года и от 05.09.2013 г. № МЕ-2040 об оплате штрафа за июль 2013 года.

Ответчик в своих ответах на претензии факт превышения нормативных сроков простоя вагонов по существу не отрицал, однако, отказал в удовлетворении претензий и просил уменьшить размер штрафа на 50% со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факты нарушения ответчиком свих обязательств подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 408750 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу №А55-11051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина