Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-13998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-13998/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ДСК-Проф» Рохваргера А.Л. – лично (паспорт);

от ФНС России – представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А55-13998/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Проф» (ИНН 6318222863),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф», г. Самара, ИНН 6318222863 (далее по тексту – должник, ООО «ДСК-Проф»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 г. ООО «ДСК-Проф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДСК-Проф».

В суд апелляционной инстанции от Ханнановой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, с апелляционной жалобой согласна и просит ее удовлетворить.

От уполномоченного органа по запросу суда поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК-Проф».

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11 декабря 2014 г. конкурсный управляющий ООО «ДСК-Проф» Рохваргер А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему. Отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к нему приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А55-13998/2013, исходя из нижеследующего.

Статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного кредитора ИП Ханнановой А.С., заявленное ходатайство конкурсного управляющего Рохваргер А.Л., изучив отчет конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, по розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим должника составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 2 493 706 руб. 50 коп., в том числе: требование ОАО НПО «Сибсельмаш» в размере 1 671 017 руб. 47 коп., требование ООО «Автодорстрой» в размере 393 017 руб., требование ИП Ханнановой А.С. в размере 575 540 руб.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности.

Из сведений Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре №54/17/9247 от 26.08.2013г. следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из Государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области № ГТН/1856 от 23.08.2013 г. самоходная техника за должником не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

В соответствии со сведениями, представленными Самарским отделением Центра ГИМС МЧС РФ по Самарской области № 1200з от 27.08.2013 г., ООО «ДСК-Проф» не значится в картотеке ГИМС.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №01/932/2013-1981 от 23.08.2013 г. сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим имущества должника не выявлено.

В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у должника автомобиля ВИС 234700-30 и дебиторской задолженности, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции о размере расходов на осуществление конкурсного производства в отношении должника в сумме 531 467 руб. 70 коп. носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ИП Ханнановой А.С. с требованием о передаче автомобиля ВИС 234700-30, находящийся в её распоряжении и принадлежащий ООО «ДСК-Проф».

Действуя разумно, конкурсный управляющий, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, обязан оценить обоснованность и финансовую рентабельность производимых им действий и доказать, что выполняемые им процедуры в рамках конкурсного производства произведены в интересах кредиторов и должника.

Согласно отчета №70 об определении рыночной стоимости транспортного средства ВИС 234700-30, имеющегося в материалах дела, произведенного ООО «Агентство оценки «Интеллект» в соответствии с договором №70 от 09.09.2014г., рыночная стоимость объекта определена в размере 213 553 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего и пояснений представителя конкурсного управляющего состояние текущих расходов и перспективных расходов, сопряженных с предполагаемой организацией и проведением торгов по продаже узнанного выше автомобиля, составляют 531 467 руб. 70 коп. Доказательств, подтверждающих меньший размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с учетом уже понесенных расходов, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Принятие автомобиля ВИС 234700-30 в конкурсную массу должника, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, организация и проведение торгов по его реализации не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

Представленные конкурсным управляющим должника отчет и документы соответствуют требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами не имеется, а также принимая отсутствия заявления конкурных кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДСК-Проф».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А55-13998/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А55-13998/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

 Н.А. Селиверстова