Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-7093/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                 Дело № А49-7093/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

протокол ведет помощник судьи Боярская Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-7093/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРН 1025800550368) к обществу с ограниченной ответственностью Центральной строительной компании «Сигма», г. Пенза, (ОГРН 1095836002734), обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» г.Москва, (ОГРН 1145836003004) о взыскании 260 112 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной Центральной строительной компании «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 244 319, 11 руб.  долга за работы, выполненные по договору строительного подряда №16СК-эмр от 5.06.2013, и 15 793, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.08.2014 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно, в связи с поступившими от ответчика возражениями, основанными о переходе прав и обязанностей по спорному договору другому лицу - ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004) в связи с выделением в результате реорганизации ООО Центральной строительной компании «Сигма» и выделением из его состава нового общества,  к участию в деле привлечено выделенное общество - ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004).

Определением суда от 24.09.2014 с согласия истца ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004) привлечено судом в качестве второго ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу № А49-7093/2014 суд признал общество с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» правопреемником общества с ограниченной ответственностью Центральной строительной компании «Сигма» и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу № А49-7093/2014 в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пятидневный срок со дня ее поступления, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором строительного подряда № 16СК-эмр от 05.06.2013.

Согласно пункту 11.15 данного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, при заключении договора стороны применили правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Определение суда о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-7093/2014 отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

В.А. Морозов