Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-16347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-16347/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" – Мазунин М.А., доверенность от 04 декабря 2013 года № 348/14.3-13,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу № А65-16347/2014, судья Абульханова Г.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", г. Волжский, (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555),

о взыскании задолженности в размере 1 325 943 руб., 71 600,76 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 325 943 руб., 71 600,76 руб. неустойки

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" основной долг в размере 1 325 943 руб., 26 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о взыскании неустойки в размере 71 600,76 руб. суд оставил без рассмотрения (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в суд первой инстанции представил товарную накладную № 217686 от 14.09.2013 г. на сумму 1 290 377,20 руб. и товарную накладную 211777 от 15.08.2013 г. на сумму 1 935 565,80 руб.

В указанных товарных накладных, по мнению ответчика, отсутствует отметка грузополучателя в получении груза.

Согласно ТН № 211777 от 15.08.2013 г. груз принял экспедитор Горбатов С.А., согласно ТН № 217686 от 14.09.2013 г. груз принял экспедитор Ожерельев А.С.

Договор на поставку товара ответчик не заключал, доверенность не выдавал. Доказательств того, что экспедиторы доставили груз грузополучателю и выдан уполномоченному лицу истцом не представлено.

Таким образом, в основу решения суда первой инстанции положено не допустимое доказательство.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2014 г. № 5167/01-01.

Отмечает, что согласно товарно - транспортной накладной № 217686 от 14.09.2013 года и товарно - транспортной накладной № 211777 от 15.08.2013 года товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждено подписью и печатью ООО «ВОЛГОБАС» на указанных выше документах.

Кроме того задолженность ООО «ВОЛГОБАС» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 года за подписью и печатью уполномоченных лиц ООО «ВОЛГОБАС».

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции истец представил подлинные накладные и акт сверки взаимных расчетов, которые обозревались в суде.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.06.2013 г. № 02/2013/3/293 (л.д. 9-15) с протоколами разногласий от 19.06.2014 г., 25.07.2014 г., по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-22).

Пунктом 3.1 договора установлена оплата за товар - в течение 20 банковских дней с момента приема товара покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика являются выполненными с даты подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 325 943 руб. основного долга и 71 600,76 руб. пеней.

12 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 72-74).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела истец обязательство по поставке товара общей стоимостью 3 225 943 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными 14.09.2013 г. № 217686, от 15.08.2013 г. № 21777 (л.д. 25-27).

Ответчик, полученный товар оплатил частично в размере 1 900 000 руб., обязательство по оплате товара стоимостью 1 325 943 руб. ответчиком не исполнено.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 325 943 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 7.2 договора поставки при несоблюдении сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размер 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поставки от 19.06.2013 г. № 02/2013/3/293 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, пунктом 10.2 договора поставки стороны обязались решать все возникающие разногласия путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Срок рассмотрения претензии 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела претензия от 26.02.2014 г. № 841/01-01 (л.д. 30) с просьбой оплатить задолженность в размере 1 325 943 руб., не содержит требования об уплате неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 71 600,60 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу № А65-16347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева