Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-12912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-12912/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» – директора Моряшова А.А. (протокол от 13 февраля 2013 года),

индивидуальный предприниматель Дымшиц И.В. – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымшица Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-12912/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Дымшицу Игорю Владиславовичу, (ОГРН 304122417500062, ИНН 121600037867), Республика Марий Эл, г.Волжск,  обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 1031205000067, ИНН 1216008808), Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании в солидарном порядке долга в размере 289 634 руб. 58 коп., пени в размере 72 500 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – ООО «ОПТАН-Казань», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дымшицу Игорю Владиславовичу (далее - предприниматель, ответчик 1, ИП Дымшиц И.В.), к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 289 634 руб. 58 коп., пени в размере 72 500 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен, с ИП Дымшица И.В. и ООО «Экипаж» взыскан в солидарном порядке в пользу ООО «ОПТАН-Казань» долг в размере 289 634 руб. 58 коп., пени в размере 72 500 руб. 52 коп. С ИП Дымшица И.В. в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взыскана госпошлина по иску в сумме 5121 руб. 35 коп. С ООО «Экипаж» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взыскана госпошлина по иску в сумме 5121 руб. 35 коп. С ИП Дымшица И.В. и ООО «Экипаж» в солидарном порядке в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взысканы проценты на присужденные судом денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ИП Дымшиц И.В.просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, поставку истцом некачественного топлива, необоснованный отказ в применении судом ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку нефтепродукты №74/14-АР от 13 февраля 2014 года (далее - договор поставки) истец (поставщик) обязался в течение срока договора поставлять ответчику 1 (покупатель) нефтепродукты в ассортименте и количестве, а покупатель - принять его и оплатить.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от 20 февраля 2014 года (далее - договор поручительства), по условиям которого ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 (покупатель) всех обязательств по договору поставки продукции №74/14-АР от 13 февраля 2014 года.

Из расчета истца, имеющихся в деле товарных накладных (л.д.18-19) следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 289634,58 руб. Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для подачи иска.

Истец 19 мая 2014 года направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате поставленной продукции, ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за не исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 74/14-АР.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Между тем ответчиками не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 товар получил, однако обязательства по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора в суде ответчик факта получения товара, указанного в товарной накладной, не оспорил, ответчики долг не оплатили, доказательств оплаты суду не представили.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика 1 о том, что он понес убытки в связи с некачественным топливом , не подтвержден надлежащими.

Также судом отклонен довод ответчика 2 о незаключенности договора поручительства № 144 от 20 февраля 2014 года на основании следующего.

Поручитель ООО «Экипаж», директором которого является ответчик 1, ознакомлен с условиям основного обязательства – договора поставки № 74/14-АР от 13 февраля 2014 года, о чем в договоре поручительства имеется соответствующая отметка. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком п.1.6 указанного договора поручительства, установлен предел ответственности поручителя, в размере – 400000 руб. Срок поручительства составляет три года. Следовательно, договор поручительства № 144 от 20 февраля 2014 года полностью соответствует нормам ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиками доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга на сумму 289634,58 руб. на основании статей 309, 310, 361, 363, 486, 516 и 522 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки в сумме 72500,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимость смарт-карт, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из представленного расчета размер неустойки составляет 72500,52 руб. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан соответствующим закону и договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд исковые требования о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке обоснованно удовлетворил.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков судом первой инстанции, уведомления о вручении телеграмм по адресам, указанным в качестве их мест нахождения (в том числе в апелляционной жалобе) (л.д.47, 48).

Ссылка предпринимателя на поставку истцом некачественного топлива несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении судом ст.333 ГК РФ не принимается.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, такое заявление о снижении размера неустойки ответчиками не было сделано, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дымшиц И.В. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-12912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин