Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-19018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-19018/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные-Челны Республики Татарстан» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСити",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-19018/2014, судья Иванов О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" (ИНН 1650107899, ОГРН 1031616045724), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные-Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: открытое акционерное общество «АИКБ» Татфондбанк», г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСити», г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - ответчик) с заявлением о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от 07.04.2014 г. № 06/1092 в предоставлении в общую долевую собственность заявителя земельного участка, общей площадью 1520 кв.м., кадастровый номер 16:52:050303:71, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 60А;

2) обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЕвроСити» путем принятия в месячный срок решения о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, а также направления ООО «ЕвроСити» в месячный срок с даты принятия указанного решения проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1520 кв.м, кадастровый номер 16:52:050303:71, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 60А.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (исх. от 05.12.2014 г.).

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1го этажа, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 60А, а именно: помещение № 1000 общей площадью 543,1 кв.м., помещение № 1001 общей площадью 24,9 кв.м., помещение № 1002 общей площадью 11,4 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2012 г. серии 16-АМ № 055008, от 06.09.2012 г. серии 16-АМ № 327417, от 29.04.2011 г. серии 16-АК № 278078.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК № 281000 объект: нежилое помещение, общая площадь 51,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 60А, принадлежит на праве собственности ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ( далее - третье лицо).

Земельный участок, под указанными объектами, с кадастровым номером 16:52:05 03 03:0071, общей площадью 1520 кв.м., принадлежит заявителю и третьему лицу на праве аренды, согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 3500-АЗ от 11.04.2013 г. и соглашению о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 315/3500-АЗ от 11.04.2013 г.

Заявитель обратился к ответчику с письмом исх. № 55-ЕС от 12.03.2014 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 03:0071 в собственность в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 22-23).

Ответчик в письме от 07.04.2014 г. № 06/1092 на обращение заявителя по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка указал, что поскольку земельный участок предоставлен на условиях аренды, рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность данного земельного участка возможно после истечения срока аренды (том 1 л.д. 24).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 154-156).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При этом выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, установил, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совместное обращение собственников помещений с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для предоставления земельного участка в общую долевую собственность заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего земельного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-19018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов