Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-14098/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Репер» - Абмаевой И.В. (доверенность от 20.06.2013 № 1-20/2013),

представителей Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – Жадновой А.А. (доверенность от 13.01.2014 № 5), Гордеевой Г.М. (доверенность от 25.03.2014 № 18),

представитель Прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-14098/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Репер» (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798), г. Самара,

к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,

третье лицо: Прокуратура Кузоватовского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2014 года № 06 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Репер» (далее - заявитель, общество, ООО «Репер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области (далее - министерство, административный орган) от 11.06.2014 № 06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуру Кузоватовского района Ульяновской области (т.1 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу № А55-14098/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области постановление №06 о назначении административного наказания от 11.06.2014, которым ООО «Репер» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л.д.150-151).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей министерства и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 прокуратурой Кузоватовского района Ульяновской области проведена проверка ООО «Репер» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего вопросы защиты прав участников долевого строительства жилья, в ходе которой установлено, что ООО «Репер» с привлечением денежных средств участников долевого строительства ведет строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, ул.Дзержинского, дом 3 «В», строение 3.

ООО «Репер» не были своевременно, а именно в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию, опубликованы в средствах массовой информации и в сети Интернет изменения в декларацию в части продления разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, ул.Дзержинского, дом 3 «В», строение 3, чем нарушена статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 23.04.2014 прокуратур Кузоватовского района Ульяновской области направил в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области для рассмотрения по существу материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Репер» Кажаева А.М. (т.1 л.д.83-107).

22.05.2014 министерством в отношении ООО «Репер» составлен протокол №05 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.40-43).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, министерством 11.06.2014 вынесено постановление №06 о назначении административного наказания, которым ООО «Репер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.8-10, 31-33).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование своих доводов общество указывает, что министерством допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, так как законный представитель общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поэтому не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2014 и при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2014, законный представитель общества не присутствовал.

Приобщенные к материалам дела факсограммы от 09.06.2014 и от 15.05.2014 (т.1 л.д.37, 46) не свидетельствуют о том, что законный представитель общества получил информацию о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 22.05.2014 и о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2014. В указанных факсограммах такая информация отсутствует. В факсограммах отсутствует информация на какой номер факса направлена информация, кто из сотрудников отправил и кто  получил. Иных доказательств надлежащего извещения общества, министерством в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении