Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А72-6908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-6908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМ» - представителя Машковой Н.Ю., доверенность от 08.09.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКИП» - представителя Шестакова Г.С., доверенность от 07.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛМ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года по делу                              № А72-6908/2014 (судья Черланова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКИП» (ОГРН 1117329002328, ИНН 7329004724), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ» (ОГРН 1027301580635, ИНН 7328043181), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ» (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 647 437 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2012г. по 02.06.2014г., 29 974 руб. 37 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «АЛМ»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также на то, что истец, отгрузив ответчику товар без получения предоплаты, предусмотренной договором, неосторожно способствовал увеличению убытков.

ООО «ТехноКИП» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «АЛМ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТехноКИП» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.11.2014 на 10.12.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «АЛМ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТехноКИП» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКИП» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Номенклатура, количество, цена и сроки товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 495 056 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными № 57 от 30.11.2011 г., № 61 от 05.12.2011 г., № 93 от 27.12.2011 г., № 94 от 27.12.2011 г., № 96 от 27.12.2011 г., № 6 от 13.01.2012г., № 61 от 16.02.2012г., № 240 от 16.07.2012г.

Ответчиком поставленный товар принят, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако,   оплачен частично, задолженность составила 50 000 руб. 00 коп.

19.03.2014 истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  50 000 руб.  является правомерным.

Истцом на основании п. 7.4 договора поставки, которым предусмотрено право Поставщика взыскать с Покупателя штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, произведен расчет неустойки за период с 01.01.2012 г. по 02.06.2014 г., согласно которому неустойка составила  1 647 437 руб. 00 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности за поставку товаров не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности  неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года по делу                              № А72-6908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин