Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-10560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-10560/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БОРСА» - Куркова С.В., доверенность от 01 мая 2014 года,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Слабожанова Е.А., доверенность от 12 ноября 2014 года № Д0501/3273,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БОРСА»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-10560/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРСА» (ИНН 6376018666, ОГРН 1036302944974), с. Красный Яр, Самарская область,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОРСА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:539 общей площадью 0, 4121 га, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, 25а, в части установления мест допустимого размещения объекта капитального строительства и об обязании в месячный срок внести в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:539 общей площадью 0, 4121 га, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, 25а, изменения в части установления мест допустимого размещения объекта капитального строительства.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования изменил и просит суд признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:539 в части установления мест допустимого размещения объекта капитального строительства по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25а и об обязании в месячный срок внести в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:539 изменения в части установления места допустимого размещения объекта капитального строительства по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25а.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «БОРСА» в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что суд неверно применил расчет плотности застройки земельного участка, что привело к ошибочному выводу, о соответствие оспариваемого градостроительного плана с кадастровым номером 63:01:0914005:539 требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Считает, что ответчик умышленно затягивал процесс переписки и вводил в заблуждение заявителя, не давая четких ответов, а так же не представлял верный расчет плотности застройки земельного участка, что бы у ООО "БОРСА" отсутствовала возможность обжаловать в законном порядке незаконные действия административного органа.

В связи с чем, просит учесть все обозначенные обстоятельства, приведенные в заявлении и считать их достаточными для восстановления срока на обжалование оспариваемого градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 1:01:0914005:539, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, 25А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:539, площадью 4212,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ № 071289 (том 1 л.д. 11).

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 08.07.2013 года № РД-591 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу : г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25 А» заявителю утвержден градостроительный план земельного участка (том 1 л.д. 25).

Заявитель, посчитав, что данный градостроительный план земельного участка является незаконным, поскольку в его графическом приложении не определены границы места допустимого размещения объекта капитального строительства - 6-ти этажного жилого дома, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением ( с учетом уточнения требований).

02 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 115-117).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерством регионального развития Российской Федерации Приказом от 10.05.2011 года № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой на чертеже градостроительного плана, в частности, указываются схема расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план); красные линии; обозначение существующих (на дату представления документа) объектов капитального строительства; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; мест допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно Своду Правил (СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Редакция СНиП 2.07.01-89*» в градостроительном плане земельного участка не определяет конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.).

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:539 располагается в территориальной зоне Ж-3 (в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей).

Размер земельных участков, максимальные и минимальные параметры застройки в зоне Ж-3 для участков многоквартирных домов 5-16 этаже указаны в таблице № 5 Правил застройки и землепользования в городе Самаре.

Максимальный процент застройки спорного земельного участка составляет 32, 5 %.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь застройки земельного участка составляет 1 334,1 кв.м., что составляет 31,6 % (том 1 л.д. 14).

Из чего следует, что размещение на данном земельном участке 6-ти этажного дома повлечет за собой превышение максимального процента застройки земельного участка, установленного Правилами застройки и землепользования в городе Самаре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый заявителем градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:539 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указал на наличие переписки между заявителем и ответчиком и на отсутствие юриста в штате организации, которые суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительным причинам, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-10560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева