Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-7153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 декабря 2014 года                                                                            Дело №А49-7153/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, при участии в судебном заседании:

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-7153/2014 (судья Новикова С.А.),       по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис- 1» (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200), о взыскании 554 424 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» о взыскании суммы 37656 руб. 07 коп., в том числе: 36120 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оказанных истцом ответчику в марте и мае 2013г. в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №8 от 07.02.2014, 1535 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.04.2014. Требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2014 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность у ответчика сложилась по договору № 21-34/11 от 26.10.2011, к материалам дела ошибочно был приложен договор № 8 от 07.02.2014.

Данное уточнение судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-7153/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение считает необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между ООО «Горводоканал» и ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» заключен договор №21-34/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а последний, обязался принять услуги на границе эксплуатационной ответственности и обеспечить их доставку через внутридомовые инженерные сети многоквартирных жилых домов, находящих в управлении, потребителям, а также произвести окончательный расчет за холодную воду и сброшенные стоки до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.13.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2011г. до 31.12.2011г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 10 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении срока его действия.

24.04.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, определяющее порядок учета отпущенного ресурса.

Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в марте и мае 2013г. осуществил подачу коммунального ресурса – холодную воду в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.

Объем отпущенного ресурса и принятых стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами, копии которых приложены к материалам дела.

Расчет стоимости отпущенной в марте и мае 2013г. холодной воды в жилые дома, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012г. № 142 для потребителей ООО «Горводоканал», а также надбавки к тарифу на водоснабжение и надбавки к тарифу на водоотведение, установленных Постановлением администрации г.Пензы от 27.12.2012г. № 1612/3. Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 110 235 руб. 63 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № 13338 от 31.03.2013г. на сумму 55935 руб. 73 коп. и № 22261 от 31.05.2013 на сумму 43299 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 36120 руб. 85 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за март и май 2013 в сумме 36120 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку услуги истцом по водоснабжению ответчику оказаны, объем и цена поставленной холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении; оказание истцом услуг по водоснабжению в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-7153/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев