Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-14070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-14070/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панин А.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014г.; от ответчика - Шалимов А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Диссент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-14070/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная" (ОГРН 1036300668117, ИНН 6317045770),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Диссент" (ОГРН 1066367038352, ИНН 6367051635),

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

о взыскании 635 809 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская Набережная" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Диссент" о взыскании задолженности по арендной плате в 441 022 руб. 17 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 194 787 руб. 73 коп., об обязании ответчика освободить занимаемую часть сооружения (асфальтовое покрытие), расположенного по адресу: Самара, Ленинский район, 1 очередь Набережной реки Волги по ул. .М. Горького в районе центрального спуска Струковского парка (рабочий спуск).

Определением от 26.08.2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 635 809 руб. 90 коп., из которых 441 022 руб. 17 коп. - сумма основного долга по договору, 194 787 руб. 73 коп. - сумма пени за период просрочки арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-14070/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом ООО "Юридическое агентство "Диссент"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Диссент" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2009 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Юридическое агентство «Диссент» («Ответчик», «Арендатор») по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды был заключен договор аренды № 000261Т части сооружения, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара. В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставляет Ответчику во временное пользование за плату объект муниципальной собственности - часть сооружения (асфальтовое покрытие), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, 1 очередь Набережной реки Волги (от здания Речного вокзала в сторону ул. Вилоновской 1134 м., от парапета 14 м), площадью 170 кв.м. в целях размещения кафе.

Данное сооружение было передано во временное пользование ответчику. Согласно условиям договора аренды ответчиком на арендуемой части объекта недвижимого имущества было возведено временное строение (сооружение) для размещения кафе.

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.03.2010 № 985 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары «Самарская набережная» комплекса сооружений набережных реки Волги», Актом приема-передачи от 01.04.2010, Договором № 000075Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 10.04.2003, Департамент управления имуществом городского округа Самара передал в хозяйственное ведение МП г.о. Самары «Самарская набережная» следующие сооружения: I,II,III, IV очередь набережной р. Волги.

Таким образом, в соответствии со ст. 299, ч.1 ст. 617 ПС РФ арендодателем по договору аренды сооружения № 000261Т от 05.06.2009 с 02.06.2010 года является М.П. г.о. Самары «Самарская набережная» («Арендодатель»).

Данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010 г., регистрационная запись за номером 63-63-01/042/2007-729).

В соответствии с п. З.2.1., 4.3. договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым существенно нарушив условия договора.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец направил в адрес Арендатора претензию о задолженности с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в течении 10 дней (исх. № 38/ю от 26.05.2014г.).

Ответа на претензии от ответчика не последовало, задолженность в размере 441 022 рубля 17 копеек погашена не была.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора № 000261Т за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки арендной платы по договору составила 194 787 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора № 000261Т за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 194 787руб. 73 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что пользование имуществом было прекращено 07.05.2014г., несостоятелен, поскольку доказательств возврата спорного имущества ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-14070/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-14070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Диссент" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев