Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-18856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-18856/2014 (судья Королева Э.А)

по иску  Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), гор. Москва

о взыскании 334 931 руб. 13 коп. долга, 383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по день вынесения решения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Алешина Е.А. представитель по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 334 931 руб. 13 коп. долга, 383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» 334 931 руб. 13 коп. долга, 383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, 9 706 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 июля 2014 года по день вынесения решения по настоящему иску, суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года  на 17 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 46035 Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

За период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 334 931 руб. 13 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета.

Данная задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в материалах отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора истцом в июне 2014 года ответчику была отпущена электроэнергия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.6. договора в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель обязан возвратить гарантирующему поставщику согласованную и подписанную ведомость электропотребления в истекшем месяце. В целях налогообложения ведомость электропотребления является документом, подтверждающим факт реализации товара – электрической энергии – покупателю, а для покупателя – документом, подтверждающим факт произведенных затрат.

Ведомость электропотребления за июнь 2014 года имеется в материалах дела. Данный документ содержит информацию о показаниях приборов учета, установленных на объектах энергоснабжения, об объеме поставленной электрической энергии, стоимости указанной электроэнергии. Указанная ведомость электропотребления, имеющаяся в материалах дела, подписана представителем истца.

Кроме того, указанная ведомость электропотребления была подписана и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по день вынесения решения суда, сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 16 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-18856/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-18856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев