Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-16429/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-16429/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Смирнов В.В, (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-16429/2014  (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (ОГРН 1131650013285, ИНН 1650268014), Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

о расторжении контракта при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в связи с существенным нарушением контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее –ответчик), о расторжении контракта при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в связи с существенным нарушением контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-16429/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Протокола Центральной закупочной комиссии № 31400947837 от 01.04.2014 года между истцом (заказчиком), и ответчиком (поставщиком), заключен в электронном виде контракт № 31400947837-3 на поставку мобильной гидроочистной установки высокого давления на базе автомобиля Камаз 65115-3052-28, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мобильную гидроочистную установку высокого давления (далее - Машина) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а истец - обеспечить оплату поставленной Машины.

Согласно спецификации (приложения №1) стоимость мобильной гидроочистной установки составила 5 994 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки -  в течение 1 месяца с момента подписания настоящего Контракта, т.е. до 8 мая 2014 года включительно (так же указано в спецификации).

В соответствии с  п.3.4. и п. 8.2 контракта поставка товар осуществляется в порядке самовывоза, приемка машины осуществляется путем подписания акта-приема-передачи заказчиком и поставщиком.

Срок действия контракта - с даты заключения по 31 декабря 2014 года (пункт 3.3).

  В соответствии с п. 10.1. контракта заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, предварительно уведомив поставщика за 10 дней.

В связи с тем, что  установленный в контракте срок ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с иском о расторжении указанного контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что

вправе была рассчитывать.

Установив, что ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному выше контракту в установленный в нем срок суду не представил, как не представил доказательств передачи истцу техники на основании акта приема-передачи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных    и    муниципальных    нужд»,  ч.8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450, 452 ГК РФ удовлетворил исковые требования, расторгнув заключенный между сторонами контракт.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, а направленные в адрес ответчика письма от 21.04.2014 г. исх. № 21 и от 04.06.2014 г. исх. № 1495 содержат информацию уведомительного характера о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 10.1. (л.д. 18)

При этом указанные письма не содержат требования (предложения) о расторжении государственного контракта.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено,  иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а обжалуемое решение – отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-16429/2014  отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению №957 от 11.07.2014 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина