Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А55-17432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-17432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 05.11.2013),

от ответчика  - представитель Туишева О.А. (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года  по делу  №А55-17432/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985, ИНН7708643971), г.Самара

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

с участием третьего лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик), о взыскании 3 336 000 руб., составляющих неустойку, начисленную за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойка удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 1 668 000 руб. - неустойки, а также 39 680 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 21 октября 2014 года  по делу  №А55-17432/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцом (экспедитором), и ответчиком (клиентом), заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0297Д-ДД/Н-406/13, согласно которому клиенту оказываются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи жетонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 6.8. договора стороны установили, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя вагонов сверх установленного срока за каждый вагон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора в июле-августе 2013 года клиентом со станций Куйбышевской железной дороги осуществлена погрузка вагонов ОАО «ПГК» назначением на станции Российской Федерации. При этом по 835-ти  вагонам, принадлежащим ОАО «ПГК» был превышен установленный срок нахождения вагонов под выгрузкой суммарно на 3 336 вагоносуток.

В соответствии с расчетом, произведенным  истцом на основании условий договора  и  данных ГВЦ ОАО «РЖД» (предоставленных письмом № 2474/ГВЦ от 17.04.2014), сумма неустойки, предусмотренная п.6.8.спорного договора,   составила 3 336 000 руб.

20 июня 2014 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ЗАО «РН-Транс» претензию № ИД/ПР/ФСмр- 519/14 об уплате неустойки за превышение сроков нахождения вагонов собственности ОАО «ПГК» под выгрузкой.

Исполнение требований истца о перечислении вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт превышения сроков нахождения вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст.12, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что нарушение сроков нахождения вышеуказанных вагонов, в основном, составляет 1,2,3.4 суток, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций,  суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снизить размер неустойки  до 1 668 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая  сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года  по делу  №А55-17432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина