Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А72-10121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 г.                                                         Дело № А72-10121/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - Довгаль О.В., доверенность от 01 января 2014 года № 38,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу № А72-10121/2014, судья Абрашин С.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476), г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 3280413/0415Д в размере 1 723 054 руб. 90 коп. (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в пользу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неустойку в сумме 1 723 054 руб. 90 коп. и 30 230 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 789 733 руб. 50 коп. в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на период просрочки составляла 8.25%.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен расчет соразмерной неустойки, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выводы суда об отсутствии признаков чрезмерности договорной неустойки считает неосновательными, поскольку не позволяют определить, какой именно величины неустойка была бы несоразмерной.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки товара от 28.02.2013 года № 3280413/0415Д, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 34-55).

Согласно п. 12.1, п. 12.2, 12.3 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 г.

Данный срок действия не распространяется на положения, регулируемые разделом 9 настоящего договора. В случае, если к дате окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора. Срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (л.д. 53-54).

В соответствии со Спецификацией № 2К от 07.05.2013 г., поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сборники газа Р1С -15СБ, Р1С16СБ в количестве 600 единиц на общую сумму 23 109 800 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %.

Истец платежными поручениями № 26769 от 04.12.2013 г., № 28331 от 18.03.2014 г., № 28523 от 27.03.2014 г. перечислил ответчику стоимость товара на сумму 23 109 800 руб. 00 коп.

Исходя из п. 3 Спецификации, устанавливающего срок поставки товара, поставщик должен был поставить товар покупателю в срок до 30.09.2013 г.

Как следует из материалов дела ответчиком поставка была произведена с существенным нарушением срока:

- сборники газа PI С-15СБ в количестве 150 единиц на сумму 7 193 900 руб. 00 коп. были поставлены 08.11.2013 г., что подтверждено приходным ордером № 305 (Счет-фактура № Х0000546 от 06.11.2013 г.). Нарушение срока поставки составило 38 дней.

- сборники газа Р1С-1 5СБ в количестве 150 единиц и сборники газа Р1С-16СБ в количестве 150 единиц на общую сумму 11 554 900 руб. 00 коп. были поставлены 13.12.2013 г., что подтверждено приходным ордером № 327 (Счет-фактура № Х0000604 от 10.12.2013 г.). Нарушение срока поставки составило 73 дня.

- сборники газа Р1 С-16СБ в количестве 150 единиц на сумму 4 361 000 руб. 00 коп. были поставлены 17.02.2014 г., что подтверждено приходным ордером № 21 (Счет-фактура № Х0000057 от 14.02.2014 г. ). Нарушение срока поставки составило 139 дней.

Истец в связи с просрочкой ответчиком обязательств по договору обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 723 054 руб. 90 коп. за период с 01.10.2013 г. по 16.02.2014 г.

29 сентября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 115-117).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 срок поставки оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях.

Исходя из п. 3 Спецификации, устанавливающего срок поставки товара, поставщик должен был поставить товар покупателю в срок до 30.09.2013 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования в адрес истца подтвержден материалами дела, требование истца о применении к ответчику согласованной в пункте 8.2 договора меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения своих обязательств по договору, заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы 789 733 руб. 50 коп., в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, фактов существенного нарушения должником сроков поставки товара (от 38 дней до 139 дней), учитывая согласование сторонами договора размера ставки неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что установление в договоре размера неустойки, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, исходя из того, что законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, при том, что сумма неустойки в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу № А72-10121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева