Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-28868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-28868/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-28868/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист», (ОГРН 1101690061494, ИНН 1655202610), г. Казань,

о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», г.Казань (ответчик), об обязании принять и оплатить в размере 522 407,29 руб. продукцию: палец 101-36 шт.; втулка 301-306 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201-1шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18шт.

В свою очередь Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», г.Казань обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист», г.Казань о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО «РМЗ «Металлист» к ОАО «СК «Татфлот» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «РМЗ «Металлист» в пользу ОАО «СК «Татфлот» взыскано 116 294,22 руб. долга.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 августа 2014 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А65-28868/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ООО «РМЗ «Металлист» в пользу ОАО «Судоходная компания» «Татфлот» предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 года встречный иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» в пользу Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», сумму предварительной оплаты в размере 116 294, 22 руб.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан располагал доказательством приемки представителем ОАО «Судоходная компания «Татфлот» продукции на сумму 173 279, 77 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы,  суд кассационной инстанции  подтвердил наличие обязательств сторон по договору от 21.06.2012 № 4/12 и спецификации №3.

Также податель жалобы считает, что РМЗ «Металлист» с октября 2012 года настойчиво предлагал ОАО «СК «Татфлот» принять всю изготовленную по его заказу продукцию, а, следовательно, требовать от поставщика в такой ситуации допоставить продукцию на сумму невозвращенной предоплаты неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014г. по делу № А63-28868/2013 решение Арбитражного суда РТ от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А65-28868/2013 в части удовлетворения встречного иска ОАО «СК «Татфлот» о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар к ООО «РМЗ Металлист») отменены. Дело по встречному иску направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Как следует из материалов дела, встречные требования мотивированы тем, что договор поставки от 21.06.2012 № 4/12 является незаключенным ввиду несогласования сторонами порядка доставки и срока поставки товара; поставка товара по товарной накладной от 04.10.2012 № 16 является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки; платежным поручением от 07.09.2012 № 2198 ответчиком производилась предварительная оплата товара на основании выставленного истцом счета на оплату от 16.07.2012 № 16, а не в соответствии со спецификацией от 16.07.2012 № 3. Поскольку продукция была предварительно оплачена ответчиком на сумму 261 203,63 руб., а разовая поставка осуществлена истцом на сумму 144 909,41 руб., истец обязан возвратить ответчику, по мнению последнего, предварительную оплату за не переданный товар в размере 116 294,22 руб.

При принятии решения по результатам нового рассмотрения  об удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.506, 509-510, 458 ГК РФ обязанность по передаче и доставке товара по общему правилу возлагается на поставщика.

Статья 487 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предварительной оплатой товара. В силу части 2 указанной статьи ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Исполнение ОАО «СК «Татфлот» обязательства по уплате 116 294,22 руб. в счет предстоящей поставки товара подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, и истцом не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства ОАО «СК «Татфлот» исполнило надлежащим образом.

Между тем, обязанность по поставке оплаченного товара, а также изготовленной продукции ООО «РМЗ «Металлист» не исполнил.

Судом первой инстанции правильно учтено, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в рассматриваемой ситуации у истца перед ответчиком существовало обязательство по договору от 21.06.2012 № 4/12 и спецификации № 3 - не денежное, а - по поставке продукции, в связи с чем ответчик был вправе потребовать истца поставить продукцию на сумму невозвращенной предоплаты в размере 116 294,22 руб., либо отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты в денежной форме. Однако ни того, ни другого со стороны ответчика не последовало.

Судом при новом рассмотрении  правильно установлено, что требование возврата предоплаты в денежной форме от ответчика поступило, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия ОАО «СК «Татфлот» к ООО «РМЗ Металлист» с требованием возврата предоплаты в денежной форме в размере 116 294,41 руб. от 01.11.2013 № 4219 (т. 1 л.д. 60).

С учетом этого. а также указаний кассационной инстанции судом сделан правильный вывод о том, что требование ОАО «СК «Татфлот» о взыскании 116 294,22 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае доказательств поставки продукции на сумму предоплаты ООО «РМЗ «Металлист» в материалы дела не представлено, доказательств возврата предоплаты в денежной форме по требованию ОАО «СК «Татфлот» (претензия  от 1.11.2013 года) также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью РМЗ «Металлист»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-28868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов