Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-15370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-15370/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2014 №2.4-08/0008),

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу                          №А65-15370/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» (ИНН 1655238736, ОГРН 1121690011850), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления и решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчики), об оспаривании постановления и решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительными (незаконными) постановление МРИ ФНС РФ № 14 по РТ 16177 от 09.12.2013 года и решение Управления России по Республике Татарстан от 27 мая 2014 года № 2.14-0-18/012521@, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2013г. заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013г. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком, составляет 10 602 руб.

В связи с неуплатой суммы авансового платежа в размере 10 602 руб., указанной налогоплательщиком в расчете авансового платежа за полугодие 2013г., с наличием задолженности пени по налогу на имущество организаций в размере 293,46 руб., а также задолженности пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23,29 руб. налоговым органом сформировано и 15.08.2013г. направлено в адрес налогоплательщика требование №13308 по состоянию на 13.08.2013г.

 Поскольку, требование налогового органа №13308 от 13.08.2013г. в установленный срок (03.09.2013г.) заявителем не исполнено, налоговым органом, в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ, предприняты меры принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

На основании п.2 ст.46 НК РФ налоговым органом вынесено решение №29062 от 09.09.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Данное решение одновременно с решением №30540 от 09.09.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с инкассовыми поручениями №29189, 29190 от 09.09.2013г. - 16.09.2013г. налоговым органом направлены в филиал ОАО «УралСиб» в г.Казань.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» в филиале ОАО «УралСиб» в г.Казани, а также в связи с отсутствием информации у налогового органа о наличии иных открытых счетов ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ», первым ответчиком в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено решение №16334 от 09.12.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), затем вынесено постановление №16177 от 09.12.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и передано в Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РТ -11.12.2013г.

Заявитель постановление первого ответчика обжаловал в УФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ», вышестоящий налоговый орган со ссылкой на п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2013г. №57 признал решение от 09.12.2013г. №16334 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановление от 09.12.2013г. №16177 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) неправомерными и подлежащими отмене, поскольку на дату их вынесения налоговый орган не располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении инкассовых поручений и не подтвердил недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

По получении решения вышестоящего налогового органа Межрайонной ИФНС России №14 по РТ в адрес Вахитовского МРО СП УФССП по РТ направлено письмо от 28.05.2014г. №2.10-30/11500 о возврате постановления от 09.12.2013г. №16177 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) без исполнения. На основании письма налогового органа судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании в отношении ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.05.2014г.

Заявитель, полагая, что решение  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/012521@ от 17.05.2014г. и постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ №16177 от 09.12.2013г., являются недействительными, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление налогового органа №16177 от 09.12.2013г. обжаловано заявителем в управление, решением которого от 17.05.2014г. №2.14-0-18/012521@ решение от 09.12.2013г. №16334 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановление от 09.12.2013г. №16177 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) неправомерными и подлежащими отмене, поскольку на дату их вынесения налоговый орган не располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении инкассовых поручений и не подтвердил недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статья 4 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обжалуемый ненормативный акт инспекции был отменен решением управления от 17.05.2014.         В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

В данном случае, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу, поскольку отсутствует предмет спора.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление инспекции не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнение данного постановления налоговым органом не производилось.

Кроме того, по получении решения вышестоящего налогового органа Межрайонной ИФНС России №14 по РТ в адрес Вахитовского МРО СП УФССП по РТ направлено письмо от 28.05.2014г. №2.10-30/11500 о возврате постановления от 09.12.2013г. №16177 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) без исполнения.

На основании письма налогового органа судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании в отношении ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.05.2014г.

Таким образом, решение УФНС России по РТ от 27.05.2014г №2.14-0-18/012521 налоговым органом исполнено в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по РТ от 27.05.2014г №2.14-0-18/012521, правомерно руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; нарушения такими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение  прав и законных интересов оспариваемым решением, в удовлетворении требования правомерно отказано судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу                    №А65-15370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин