Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-10425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А72-10425/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-10425/2014 судьей Модоновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 699 274 руб. 08 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»  о взыскании в соответствии с  договором энергоснабжения от 01.02.2011г. №200109ЭМ задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2014 года в сумме 1 699 274 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 274 руб. 08 коп. – задолженность за потребленную в мае, июне 2014г. электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2011г. №200109ЭМ.

При неисполнении решения суда с ООО «Экопром» в пользу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрении.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» («Потребитель») заключен  договор  энергоснабжения  №200109ЭМ, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми  организациями обеспечивать  передачу электрической энергии, а Потребитель  - принимать  и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. указанного договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011г. договор заключен на срок по 30.11.2012г., вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали объемы поставки электрической энергии.

В силу п.6.2  договора Потребитель обязался  производить оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной Потребителю  электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного  объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачиваются в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в мае, июне 2014г. электрическую энергию, что подтверждается  актами  об объемах переданной  Потребителю электрической энергии.

На оплату полученной в спорный период электроэнергии истец выставил  на расчетный счет ответчика платежные требования, которые возвращены банком без исполнения.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за потребленную в мае, июне 2014г. электрическую энергию составляет 1 699 274 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в мае, июне 2014г. электрическую энергию, что подтверждается  актами  об объемах переданной потребителю электрической энергии.  На оплату полученной в спорный период электроэнергии истец выставил  на расчетный счет ответчика платежные требования, которые возвращены банком без исполнения.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика за потребленную в мае, июне 2014г. электрическую энергию составляет 1 699 274 руб. 08 коп.

      Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической ­энергии,  доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил,  Арбитражным судом правомерно в соответствии со статьями 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны выводы о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате поставленной энергии и удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 699 274 руб. 08 коп. -  основной долг за потребленную в мае, июне 2014г. электроэнергию.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области на соответствующие периоды регулирования, примененные тарифы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что договором энергоснабжения, дополнительным соглашением к нему предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется, поскольку обязательный  досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Доводы ООО «Экопром» в апелляционной жалобе о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим следует применить ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем из материалов дела усматривается, что договором энергоснабжения от 01.02.2011 и дополнительным соглашением претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является неосновательной, поскольку договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 по делу № А72-10425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина