Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-9564/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                                Дело № А72-9564/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Ульяновского филиала, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А72-9564/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 11 313 813 руб. 32 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Матренина С.Ю. по доверенности от 09.01.2014 и Фролов А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – представители Ляхов И.Е. по доверенности от 25.04.2014 и Игонина В.В. по доверенности от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012г. по 03.06.2014г. в размере 11 313 813 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось со встречным исковом к истцу о взыскании: 27 419 066 руб. 47 коп. – задолженность по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с июля 2013г. по октябрь 2013г., 2 187 922 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013г. по 01.10.2014г. Кроме этого, с 02.10.2014г. просил взыскать с УМУП «Теплоком» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2014 в принятии встречного иска отказано, поскольку встречное требование не соответствует требованиям п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, имеются правовые основания для принятия встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора, что противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012г. по 03.06.2014г. в размере 11 313 813 руб. 32 коп.

При этом истец ссылается на наличие и размер задолженности (платы за услуги по передаче тепловой энергии) за период с января по март 2012г. взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014г. по делу А72-4348/2012.

Требования ответчика по встречному иску основаны также на нормах ст.ст.544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об обязательстве по возмещению задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с июля 2013г. по октябрь 2013г в сумме 27 419 066 руб. 47 коп. Кроме этого ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 922 руб. 90 коп. за период с 29.07.2013г. по 01.10.2014г.

Таким образом, по предмету доказывания встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме этого иски не имеют существенных различий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имеются основания для принятия встречного искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления явилось требование о взыскании с УМУП "Теплоком" задолженность по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с июля по октябрь 2013г., а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Следовательно, с учетом данного обстоятельства предъявленный ответчиком по первоначальному иску встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска может исключить полностью удовлетворение первоначального иска. Заявленные сторонами требования являются однородными по своему характеру. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из обязательства по уплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и взыскание задолженности тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Вышеуказанное свидетельствует в пользу целесообразности рассмотрения двух исков в одном деле для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО "Волжская «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Ульяновского филиала.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014г., постановление апелляционной и кассационной инстанции по делу № А72-4348/2012 по иску УМУП "Теплоком" к ОАО "Врлжская ТГК" о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2012г. по март 2012г. и по встречному иску ОАО "Волжская ТГК" к УМУП "Теплоком" о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с января по март 2013 года (л.д.22-33).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии указанного встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А72-9564/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Ульяновского филиала, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев