Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А49-8117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014  года                                                                              Дело № А49-8117/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ»

на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 06 октября 2014 года по делу № А49-8117/2014 (судья Телегин А.П.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», г. Пенза (ОГРН 1065834025278),

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ», г. Пенза (ОГРН 11358340003183), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  , с учетом уточнения исковых требований в части размера пени, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ» (ИНН 5834060172) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 6.09.2013, заключенному между истцом и ООО «Солинг» (ИНН 5835096990), в сумме 3726438,69 руб., в том числе 2527773,85 руб. – долга по указанному договору, 1 195 514,84 руб. – пеней, начисленных за период с 26.02.2014 по 30.07.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Свои требования к ответчику истец основывает соглашением о переводе долга от 26.02.2014 (т.1, л.д. 50-52), заключенным между истцом,  ответчиком и ООО «Солинг» (ИНН 5835096990). В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 заявление удовлетворено, судебные расходы отнесены на ответчика. В случае неисполнения решения суда присуждено взыскать с общества с ограниченной общества «СОЛИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.1, л.д. 77-81).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2014 отменить в части взыскания  с  ответчика  пени в сумме  1 195 514 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 88-89).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «Нефтемаш» и покупателем ООО «Солинг» (ИНН 5835096990) заключен договор поставки от 6.09.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю балки (горячее цинкование) в количестве 1030 штук по цене 2542,50 руб., а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора (л.д.42-44).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость поставляемой продукции составила              2 618 775 руб.

В соответствии с п.4.1. договора покупатель обязуется производить оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере получения денежных средств от третьих лиц (получателей продукции).

Судом установлено, что по товарным накладным №80 от 21.10.2013, №81 от 22.10.2013, №82 от 23.10.2013, по накладной №36 от 30.10.2013 истец передал ООО «Солинг» (ИНН 5835096990) товар на общую сумму 2 627 774,21 руб.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2014, сумма долга ООО «Солинг» (ИНН 5835096990) перед истцом составила 2 577 773,85 руб.

Между истцом, ООО «Солинг» (ИНН 5835096990) и ООО «СОЛИНГ» (ИНН 5834060172) 26 февраля 2014 года подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник ООО «СОЛИНГ» (ИНН 5834060172) принял долг по договору поставки от 6.09.2013 в сумме 2 577 773,85 руб. (л.д.50-52).

В пункте п.1.4. данного соглашения и в пункте 1 соглашения о погашении задолженности (л.д.53), заключенного 26.02.2014 между ООО «Нефтемаш» и ООО «СОЛИНГ» (ИНН 5834060172), стороны определили график погашения задолженности: до 30.05.2014 – 577 773,85 руб., до 30.06.2014 – 750 000 руб., до 15.07.2014 – 1 250 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о погашении задолженности от 26.02.2014 стороны предусмотрели право истца в случае нарушения ответчиком срока платежа на взыскание с последнего пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2014.

Ответчик обязательства по погашению долга исполнил частично, перечислив истцу 10.07.2014 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком перед истцом числится  долг в сумме 2 527 773,85 руб., с связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о переводе долга от 26.02.2014 и соглашение о погашении задолженности от 26.02.2014. ответчиком не оспорены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Сроки погашения задолженности, согласованные сторонами в вышеназванных соглашениях, истекли.

Сумма долга признана ответчиком в отзыве на иск  (т.1, л.д. 72).

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2527773,85 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, установленных соглашением о погашении задолженности от 26.02.2014, истец в соответствии с п.2 данного соглашения заявил требование о взыскании пеней в размере 1 195 514,84 руб.

Пени начислены на сумму долга с учетом ее частичного погашения за период с 26.02.2014 по 30.07.2014 из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательств.

Контррасчет пеней, содержащийся в отзыве ответчика (т.1, л.д. 72), судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно признан неверным ввиду неправильного определения количества дней в заявленных периодах просрочки.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по погашению задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями  307, 309, 330, 391, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 723 288,69 руб., в т.ч. долг – 2527773,85 руб., пени – 1195514,84 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение от 06.10.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 06 октября 2014 года по делу № А49-8117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «СОЛИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова