Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-7396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А72-7396/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года по делу №А72-7396/2014 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ОГРН 1117313000595, ИНН 7313003612), Ульяновская область, Новоспасский район,

к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304632535801100, ИНН 632501587639), Самарская область, г.Сызрань

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – истец, ООО «ОРТУС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Татьяне Викторовне (далее – ответчик, ИП Тюкавина Т.В.) о взыскании 163 328 руб., в том числе 92 800 руб. – основной долг и 70 528 руб. – неустойка за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 по делу № А72-7396/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тюкавиной Татьяны Викторовны в пользу ООО «ОРТУС» 92 800 руб. - основной долг, 70 528 руб. - неустойка и 5 899 руб. 84 коп.- возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкавиной Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 70 528 руб., в остальной части решение оставить без изменения (л.д.73).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «ОРТУС» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тюкавиной Татьяной Викторовной (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить муку на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.8-9).

Согласно п.7.1 договора поставки от 13.03.2013, договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в преамбуле договора, и действует до 31.12.2013.

Истец во исполнение договора поставки от 13.03.2013, поставил в адрес индивидуального предпринимателя Тюкавиной Татьяны Викторовны по товарной накладной от 14.03.2013 №13 товар на сумму 312 500 руб. 00 коп.

Продукция получена ответчиком, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.

Пунктом 3.1 договора от 13.03.2013 стороны предусмотрели, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар по цене, указанной в приложениях к договору, в течение 15-ти дней с момента получения товара.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 92 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки (л.д.11).

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №35, в которой просил погасить в срок до 31.05.2014 имеющуюся задолженность. Факт получения данной претензии подтверждается отметкой о вручении (л.д.10).

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 92 800 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 70 528 руб., в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Из материалов дела видно, что истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 70 528 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 02.06.2014

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1. договора поставки от 13.03.2013, стороны предусмотрели, что в случае когда Покупатель не оплачивает товар в установленный срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 528 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об освобождении от уплаты неустойки или об уменьшения размера неустойки.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что его деятельность связана с производством хлебобулочных и кондитерских изделий. Мука является основным компонентом, необходимым для осуществления производственной деятельности. В связи с резким увеличением цен на зерно в Российской Федерации в зимний период 2012-2013 годы, сложилась тяжелая финансовая ситуация, деятельность осуществлялась с убытками, поэтому не было возможности оплатить поставленный товар.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 528 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 20.09.2014 государственная пошлина в сумме 3712 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Тюкавиной Т.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2014 государственную пошлину в размере 1712 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года по делу №А72-7396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 сентября 2014 года  государственную пошлину в размере 1 712 (Одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная