Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-5827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-5827/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Никитина Н.В. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика  - директор Батаев М.Н. (протокол №3 от 01.01.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-5827/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Самиг» (ОГРН 1026301425611, ИНН 6317011309), обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий комплекс" (ОГРН 1026301421002, ИНН 6317006404),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговое обслуживание»,

о взыскании 178 896 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   фирма   «Самиг»   (далее - ответчик 1)   и обществу   с   ограниченной ответственностью «Троицкий комплекс» (ответчик 2) о взыскании (в порядке суброгации) суммы ущерба в размере 178 896 руб. 00 коп., причиненного автомобилю Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163, в результате падения с крыши нежилого здания пиццерии «СВ», имевшего место 15.03.2011г. в г.Самаре ул. Галактионовская, д. 29.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговое обслуживание» и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-5827/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом и ООО «Магистраль» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис 8У8396270135т) по риску «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163, со сроком действия с 18.05.2010 по 17.05.2011 (л.д.8).

В период действия договора страхования 15.03.2011 в результате падения льда и снега с крыши здания пиццерии «СВ» по ул. Галактионовская, д.29, автомобилю Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163,   причинены повреждения.

На основании заявления страхователя и страхового акта, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС в размере 178896 руб.

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

В обоснование заявленного иска истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 16.03.2011 ООО «Авэкс»; акт осмотра №ТТ2689272 от 19.03.2011; акт скрытых повреждений от 19.03.2011; заказ-наряд №ЗН0020144 от 21.03.2011 на сумму 178 896 руб. 00 коп.; счет №20144 от 10.06.2011 на сумму 178 896 руб. 00 коп.; платежное поручение №86900 от 01.07.2011 на сумму 178 896 руб. 00 коп.,материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 ОМ №6 УВД по городу Самаре.

Полученный судом из ОМ №6 УВД по городу Самаре отказной материал КУСП №1562 содержит: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011; заявление Молчанова В.А. от 15.03.2011 о повреждении автомобиля; протокол осмотра места происшествия от 15.05.2011; схема места события; опрос Молчанова В.А. от 15.05.2011г. (л.д. 48-56).

Согласно объяснений Молчанова В.А., 15.03.2011 примерно в 14 час. 50 мин. он на автомобиле марки Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163, которым управляет по доверенности, подъехал к торговому комплексу «Троицкий» со стороны ул. Галактионовская, припарковал автомобиль на обочине проезжей части напротив пиццерии «СВ» по адресу: ул. Галактионовская, д.29 и направился к территорию Троицкого рынка за покупками. Спустя три минуты сработала сигнализация, вернувшись в автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения вследствие того, что с крыши пиццерии «СВ» произошел сход снега на автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011 следует, что «Предметом осмотра является автомашина Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163 серого цвета.

Автомашина припаркована у знания пиццерии «СВ» по адресу: ул. Галактионовская, 29, под углом 45 градусов к бордюру проезжей части по ул. Галактионовская. При визуальном осмотре автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на крыше по всей ширине автомобиля; разбито лобовое стекло; вмятина на капоте по всей ширине автомобиля. На крыше и капоте лежит снег, справа и слева от машины снег высотой 0,5 м».

В протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что в ходе осмотра ни фотосъемка, ни видеозапись, ни аудиозапись и п.т. не производились, с места происшествия ничего не изъято. Приложением к протоколу является схема места происшествия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК

РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения 15.03.2011 снега с крыши здания № 29 по ул. Галактионовская; факт повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак А777УА 163; размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега с крыши здания № 29 по ул. Галактионовская.

Возражая против заявленных требований, ООО «Самиг» указывает, что истцом не доказан, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши здания, в котором располагается пиццерия «СВ».

Судом установлено, что ООО «Самиг» является собственником здания, расположенного по ул. Галактионовская д. 29, в котором находится пиццерия «СВ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2005 и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документы, свидетельствующие о возложении ответчиком обязанности по содержанию здания на специализированную организацию, суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в имеющемся в отказном материале КУСП №1562 протоколе осмотра места происшествия, составленном 15.03.2011 зафиксированы лишь повреждения у автомобиля, а не причина и обстоятельства их возникновения, указание в постановлении на повреждение автомобиля «в результате схода снега с крыши пиццерии», относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца транспортного средства.

Обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов Молчанова В.А., какие-либо свидетели события не установлены, несмотря на достаточно людное место (рынок) и на то, что как указано в постановлении от 22.03.2011 и объяснениях Молчанова В.А., сигнализация сработала через три минуты и он сразу вернулся к автомобилю.

Между тем, как следует из объяснений свидетелей Титова А.Е. и Жихарева П.Н., автомобиль марки Джип, точную марку и номер они не помнят ввиду давности события, был припаркован у знания пиццерии «СВ», несмотря на ограждающую ленту, на автомобиле лежал снег, носящий характер метеорологических осадков, какие-либо видимые повреждения на автомобиле отсутствовали.

Представленная ООО «Самиг» в материалы дела схема места события,  фиксирующая местоположение автомобиля с заездом на тротуар, (л.д. 124) составлена самим ответчиком и не соответствует схеме содержащейся в отказном материале, составленной компетентным органом, из которой следует, что автомобиль был припаркован к бордюру. При этом свидетель Титов А.Е. не смог однозначно подтвердить, находился ли автомобиль на тротуаре или был припаркован к бордюру.

Наличие предупреждающей об опасности ленты (ограждающей) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 и объяснениями свидетелей, однако, наличие данной ленты не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, на сайте Яндекс карты, тротуар между зданием №29 и проезжей частью по ул. Галактионовская является достаточно широким.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  если бы автомобиль был припаркован к бордюру здания под углом 45 градусов по ходу движения от ул. Венцека в сторону ул. Ленинградская, усматривается вероятность повреждения, в результате схода снега с крыши, в большей степени передней правой части автомобиля, а согласно представленных истцом фотографий и описания повреждений, автомобиль имеет равноценные повреждения по всей ширине автомобиля. Такие повреждения могли образоваться лишь при парковке автомобиля с заездом на тротуар, однако, схема места события это опровергает, согласно схеме автомобиль был припаркован к бордюру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 29 по ул. Галактионовская в г. Самаре, суд пришел к выводу, что  истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-5827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина