Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А49-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                                    Дело № А49-5246/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу № А49-5246/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 1105826000961) о взыскании 446439 руб. 30 коп.,

третье лицо: ОАО «МРСК Волги»,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ТНС Энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Сурскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в объеме фактических потерь за январь-март 2014 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №676-ПЭСК/06 от 29.12.2006 (в редакции соглашения от 09.01.2014) в сумме 446439 руб. 30 коп.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 446439 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что ООО «Сурсэнерго» регулярно недополучает денежные средства за передачу электроэнергии ввиду неисполнения ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензэнерго» договорных обязательств путем неоплаты необходимой валовой выручки в полном объеме, которая рассчитывается исходя из планового согласованного объема пропуска электроэнергии, которая учитывается при установлении регулируемой цены (тарифов) управлением цен и тарифов Пензенской области.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (заказчиком), ООО «Сурскэнерго» (исполнителем) и ООО «Энерготрейдинг» (прежнее наименование истца, поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №676-ПЭСК/06 от 29.12.2006 (в редакции соглашения от 09.01.2014 (л.д.14-22), согласно п.1.3 и 2.1.2 которого поставщик обязуется купить электроэнергию в объеме фактических потерь для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно договору под фактическими потерями электроэнергии понимается разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «Сурскэнерго» из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети.

Обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери, возникающие в принадлежащих ей сетях и определяемые как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, предусмотрена п.50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Из п.5.3 договора, п.185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, следует, что объем фактических потерь в сетях ООО «Сурскэнерго» должен определяться на основании сводного баланса, подписываемого сторонами.

Согласно имеющимся в материалах счетам-фактурам и расчетам (л.д.23-28) в январе-марте 2014 года объем фактических потерь в сетях ООО «Сурскэнерго» составил 233609 кВтч стоимостью 446439 руб. 30 коп.

Объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика подтверждается актами первичного учета, принятой и переданной электроэнергии за спорный период, оказания услуг, а также соответствующими сводными балансами, подписанными сторонами (л.д.82-97). Объем и стоимость фактических потерь ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

       Ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден материалами дела, в том числе: актами об оказании услуги по передачи электрической энергии по сетям ООО «Сурсэнерго» за январь 2014г. от 31.01.2014г. на сумму 315287, 28 руб., актом от 28.02.2014г. за февраль 2014г. на сумму 628729, 79 руб., актом от 31.03.2014г. за март 2014г. на сумму 629488, 05 руб., актом от 30.04.2014г. за апрель 2014г. на сумму 613345, 81 руб., без замечаний и возражений относительно поставленных объемов и расчета (л.д. 82-99), а также актом первичного учета элекроэнергии за спорный период, счетами-фактурами. Согласно представленным документам задолженность ответчика составляет 958 462 руб. 67 коп. При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Согласно договору под фактическими потерями электроэнергии понимается разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «Сурскэнерго» из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети.

Объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика подтверждается актами первичного учета, принятой и переданной электроэнергии за спорный период, оказания услуг, а также соответствующими сводными балансами, подписанными сторонами (л.д.82-97).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Таким образом, согласно имеющимся в материалах счетам-фактурам и расчетам (л.д.23-28) в январе-марте 2014 года объем фактических потерь в сетях ООО «Сурскэнерго» составил 233609 кВтч стоимостью 446439 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 446439,30 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности требований в связи с тем, что ответчик не может рассчитаться за фактические потери вследствие не дополучения денежных средств за услуги по передачи электроэнергии, не являются основанием для отказе в иске. Согласно договору под фактическими потерями электроэнергии понимается разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «Сурскэнерго» из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети.

Обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери, возникающие в принадлежащих ей сетях и определяемые как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, предусмотрена п.50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу №А49-5246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 1105826000961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко