Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-14919/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-14919/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу № А65-14919/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью  "КазНефтеГазСтрой" (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620)

о взыскании 762 501 руб. 64  коп. неустойки,

с участием:

от истца –  Валеев Д.М., доверенность от 10 января 2014 года (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КазНефтеГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 762 501 руб. 64  коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)  взыскано 200 000  руб.  неустойки, 18 250  руб. 03 коп. в возмещение  расходов  по оплате госпошлины.

В остальной  части иска  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)      взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 218 250 руб. 03 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 762 501 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2012 г. между сторонами заключен договор  №04-03-1180/2012  на выполнение   работ.

В соответствии с подпунктами 4.1.1- 4.2.3  пункта 4.1 контракта  подрядчик в течение 5 календарных дней  с даты  поступления на расчетный  счет авансовых платежей предоставляет  заказчику  счет - фактуру  на суммы этих платежей.

Платежными  поручениями  от 27.03.2013 г., 29.03.2013 г., 06.05.2013 г. истец  перечислил  авансовую оплату в сумме 7 625 016 руб. 37 коп.

Следовательно,  ответчик должен был выставить  счета - фактуры  в следующие сроки: на суммы  аванса, перечисленные  27.03.2013 г. - до 01.04.2014 г., на суммы аванса, перечисленные 29.03.2013 г. - до 03.04.2013 г., на суммы  аванса, перечисленные 06.05.2013 г. - до 13.05.2013 г.

Истец указывая, что  ответчик надлежащим образом,  обязательство не исполнил  и допустил просрочку  выставления счет – фактуры, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п.28.1.7 договора  в случае нарушения   сроков  предоставления   надлежаще оформленных счетов - фактур при получении  авансовых платежей в соответствии  с условиями  контракта  (статья 4), заказчик вправе предъявить  подрядчику требование  об уплате   неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

Истец просил взыскать с ответчика  неустойку в  сумме 762 501 руб. 64 коп.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Как указывалось выше, согласно п.28.1.7 договора  в случае нарушения   сроков  предоставления   надлежаще оформленных счетов - фактур при получении  авансовых платежей в соответствии  с условиями  контракта  (статья 4), заказчик вправе предъявить  подрядчику требование  об уплате   неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик ссылался на то, что часть счетов- фактур на суммы 2 541 672 руб. 13  коп. и 3 812 508 руб. 18  коп. им были  переданы истцу. В частности,  направлены  по почте 10.04.2013 г. и 12.04.2014  г. получены  истцом. Счет - фактура  на третью часть авансового платежа  передана нарочно, доказательства  отсутствуют.

В подтверждение  данных обстоятельств  ответчик представил опись от  10.04.2013 г., уведомление от 12.04.2014 г. с росписью лица, получившего  корреспонденцию (л.д. 6, т.II).

Истец  в суде первой инстанции в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявил ходатайство о фальсификации доказательств,  а именно, описи вложения в ценное письмо. При этом, истец  указал, что   не получал от  ответчика какие либо счета - фактуры. По данным сайта  «Почта России» ответчиком действительно было направлено почтовое отправление №4004373177495. Вместе с тем, согласно квитанции (чека),  в адрес истца было направлено заказное письмо,  при отправке которого в соответствии  с правилами оказания  услуг связи  составление  описи вложения  не предусмотрено.  Квитанция  свидетельствует об отправке  не ценного  письма. Ответчик  же представил  опись вложения в ценное  письмо.

С учетом  возражений  истца,  судом первой инстанции было предложено  ответчику представить оригиналы   указанных  документов.

Ответчик  указал, что  не может представить оригинал вложения в ценное   письмо.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие  оригинала  документа, заявление  о фальсификации судом первой инстанции правомерно не рассматривалось.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом,  ответчик   не представил достоверных и допустимых доказательств  передачи истцу  представленных счетов- фактур (направление  по почте).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи истцу спорных счетов-фактур, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет  неустойки в сумме  762 501 руб. 64 коп. (согласно письменного расчета) проверен судебной коллегией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство   о несоразмерности  заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения  обязательства по указанным в заявлении мотивам  и просил снизить размер  неустойки до 158 430  руб. 95  коп.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении Пленума (пункт 2), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб., что ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом данный размер неустойки не обосновал с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильно указано количество дней просрочки.

При указанных обстоятельствах верным является следующий расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования:

Проценты за период с 04.04.2013 по 31.12.2013 г. (268 дней), сумма задолженности 3 812 508. 18 руб. – (3 812 508. 18 руб.)*268*16/5/36000=468 303.9 руб.

Проценты за период с 02.04.2013 по 31.12.2013 г. (270 дней), сумма задолженности 2 541 672.13 руб. – (2 541 672.13 руб.)*270*16/5/36000=314 531.93 руб.

Проценты за период с 14.05.2013 по 31.12.2013 г. (228 дней), сумма задолженности 1 270 836.6 руб. – (1 270 836.6 руб.)*228*16/5/36000=132 802.37 руб.

Таким образом, размер неустойки равный двукратной ставке рефинансирования равен 915 638 руб. 20 коп.

Однако, истец просил взыскать с ответчика 762 501 руб. 64 коп., поскольку согласно п.28.1.7 договора  в случае нарушения   сроков  предоставления   надлежаще оформленных счетов - фактур при получении  авансовых платежей в соответствии  с условиями  контракта  (статья 4), заказчик вправе предъявить  подрядчику требование  об уплате   неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

Тем самым, истребуемая истцом сумма в размере 762 501 руб. 64 коп. не превышает 10% от суммы аванса, а также является меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу № А65-14919/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КазНефтеГазСтрой"  в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 762 501 руб. 64  коп. неустойки, 18 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов