Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-8236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-8236/2014

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-8236/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СолидПроф», г. Казань (ОГРН 1121690028844, ИНН 1658134968), к обществу с ограниченной ответственностью «МКС», г. Москва (ОГРН 1097746441935, ИНН 7723723822), о взыскании 928 413 руб. 74 коп. долга и 92 841 руб. 37 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Досиков Б.И. (протокол № 1 собрания учредителей общества от 04.04.2012), представитель Хакимова Т.Р. (доверенность от 01.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СолидПроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ответчик) о взыскании 928 413 руб. 74 коп. долга и 92 841 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МКС» в пользу ООО «СолидПроф» взыскано 928 413 руб. 74 коп. долга, 92 841 руб. 37 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 312 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «МКС» в пользу ООО «СолидПроф» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 059 567руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.11.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

30.09.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № МКС-008/13, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар (металлопрокат), а истец принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента, а также порядок и сроки расчетов за товар согласуются сторонами в спецификациях. Стоимость товара устанавливается в ЕВРО.

Расчеты за товар производятся в валюте Российской Федерации (рубли), по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем оплаты покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца на основании выставленного в адрес покупателя счета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора, общая стоимость товара складывается из стоимости товара по согласованным сторонами спецификациям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны спецификации №1 от 30.09.2013 на сумму 72 993,91 ЕВРО, № 2 от 14.11.2013 на сумму 72 332,52 ЕВРО, № 3 от 14.11.2013 на сумму 69 871,08 ЕВРО, № 4 от 14.11.2013 на сумму 68919 ЕВРО (л.д.11-15), согласно которым срок поставки товара составляет от 2 до 5 недель.

По платежным поручениям № 486 от 10.10.2013, № 577 от 18.11.2013 истец перечислил ответчику 4 117 108 руб. 90 коп. (л.д.16-17).

Ответчик в свою очередь поставил товар частично – на сумму 3 188 695 руб.

22.01.2014 истец направил ответчику претензию № 2 о возврате денежных средств в размере 928 413 руб. 74 коп. и выплате пени в связи с недопоставкой товара на основании пункта 6.4.3 договора (л.д.18-23).

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих факт допоставки истцу товара на сумму 928 413 руб. 74 коп. в материалы дела не представил и получение денежных средства от истца в указанном размере не оспорил, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по вине продавца на основании пункта 6.4.3 договора в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости, в размере 92 841 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 841 руб. 37 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворено.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

       Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 8 от 07.04.2014, расписка от 07.04.2014 (л.д. 36-39).

       Учитывая, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.  

       Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-8236/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС», г. Москва (ОГРН 1097746441935, ИНН 7723723822), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СолидПроф», г. Казань (ОГРН 1121690028844, ИНН 1658134968), 928 413 руб. 74 коп. долга, 92 841 руб. 37 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 312 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС», г. Москва (ОГРН 1097746441935, ИНН 7723723822), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СолидПроф», г. Казань (ОГРН 1121690028844, ИНН 1658134968), проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 059 567 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев