Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-11721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-11721/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-11721/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шашлова Ивана Николаевича (ОГРНИП 3096319064000311), г. Самара,

к Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1056372012751), с. Кротовка, Самарская область,

о взыскании долга,

с участием в судебном заседании:

от истца – лично Шашлов И.Н. (паспорт),

от ответчика – представитель Данильцев А.Н. по доверенности от 15.01.2014, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шашлов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о взыскании 76 483,80 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.10.2012г. за период с 15.10.2012г. по 15.01.2013г. в сумме 30 483,86 руб., задолженность по договору аренды транспорного средства без экипажа б/н от 16.04.2013г. за период с 01.07.2013г. по 15.07.2013г. в сумме 5000 руб., оплату за пользование транспортным средством – ВАЗ 21140 гос.номер О807УО 163 за период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г. в сумме 40 999,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года суд выделил в отдельные производства требования:

- о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 16.04.2013г. за период с 01.07.2013г. по 15.07.2013г. в сумме 5000 руб.

- о взыскании с Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области оплаты за пользование транспортным средством - ВА321140 гос.номер О807УО 163 за период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г. в сумме 40 999,94 руб.

Для рассмотрения в деле А55-10787/2014 оставлены требования о взыскании с Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.10.2012г. за период с 15.10.2012г. по 15.01.2013г. в сумме 30 483,86 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование по иску ИП Глава КФХ Шашлова Ивана Николаевича к Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель -Черкасский, о взыскании оплаты за пользование транспортным средством - ВА321140 гос.номер О807УО 163 за период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г. в сумме 40 999,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку договор аренды автомобиля без экипажа от 16.04.2013г. прекратил свое действие 15.07.2013г., следовательно в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания арендной платы. Кроме этого, заявитель указывает, что акты  выполненных работ за период с 15.07.2013г. по 18.11.2013г. у него отсутствуют и действия по возврату автомобиля истцом не принимались.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между Администрацией сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (арендатор) и Главой КФХ Шашловым И.Н. (арендодатель) заключен договор б/н аренды автомобиля без экипажа.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору – Акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование арендатору во исполнение договора автомобиль ВА321140 гос.номер О807УО 163, идентификационный номер ХТА21140043819123.

Пунктом 4.1. договора аренды б/н от 16.04.2013г. сторонами установлен срок действия договора на период с 16.04.2013г. по 15.07.2013г.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа за период с 1 по 31 число каждого текущего календарного месяца.

Между тем, как указывает истец, ответчик после прекращения действия договора арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу не возвратил и продолжал им пользоваться до 18.11.2013г., не производя оплату.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г., в связи с просрочкой возврата автомобиля (дата возврата автомобиля 18.11.2013 года) в сумме 40 999 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи автомобиля ответчику и пользования арендованным имуществом в период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г. (то есть после истечения срока договора аренды, б/н  автомобиля без экипажа) подтверждается соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами - актами за спорный период (л.д.17, 61-63). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик документально данные факты не оспорил, суд считает их доказанными.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствуют акты выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.2012, 15.01.2013, в связи с этим, произвести оплату не представляется возможным судом во внимание не принимаются. Поскольку как следует из условий договора ответчик обязан своевременно возвратить объект аренды истцу и осуществить все расчеты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании оплаты за пользование транспортным средством - ВА321140 гос.номер О807УО 163 за период с 16.07.2013г. по 18.11.2013г. в сумме 40 999,94 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор аренды автомобиля без экипажа от 16.04.2013г. прекратил свое действие 15.07.2013г., следовательно в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.11. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобиль арендодателю по акту в исправном состоянии. Данным пунктом предусмотрено, что возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорного объекта аренды истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки указанного объекта,  в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат автомобиля арендодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 года, принятое по делу №А55-11721/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина