Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-17879/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-17879/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 15.04.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-17879/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-торговая компания Ника Плюс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ника Плюс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 165021716) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. производство по делу № А65-17879/2014 прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2014, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, считает, что имеются основания для осуществления в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.10.2014 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о предоставлении уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам,  соответствует п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006, которое, в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», является обязательным для арбитражных судов.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из ответов регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела, следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства и иное имущество должника, что уполномоченный орган не оспаривает и доказательств иного не представлено.

В обоснование довода апелляционной жалобы о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  уполномоченный орган ссылается на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данный довод проверен судебной коллегией и отклоняется, так как уполномоченный орган в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств как наличие оснований, так как и реальную возможность привлечения к ответственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что срок для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения руководителя должника к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае непосредственно в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у руководителя должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. В судебном заседании представитель также подтвердил, что сведений об имуществе должника нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у руководителя должника Казакова В.В. зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не исключает вероятность того, что в последующем у него может быть выявлено имущество, в том числе имущество, которое не подлежит регистрации и на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, является предположительным, документально не подтвержден, соответственно не может служить основанием для признания доводов заявителя о возможном финансировании процедуры банкротства обоснованными.

Исходя из требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ заявитель должен представить доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2014 дело № А65-9462/2014 и других.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие обстоятельств применительно к ст. 9, 10 Закона о банкротстве, положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, налоговая отчетность должником не представляется. Доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, ООО «Производственно-торговая компания Ника Плюс», как недействующее юридическое лицо, может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом самостоятельно в административном порядке, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Производственно-торговая компания Ника Плюс», отвечающего признакам недействующего юридического лица, только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве