Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-12590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                          Дело А55-12590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (паспорт серия 3604 № 002467 от 28.03.2003),

от ГУ - Самарского Регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 9 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-12590/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 631901180726, ОГРНИП 313631933300043), Самарская область, г. Самара,

к государственному учреждению - Самарское Региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9, Самарская область, г. Самара,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением государственному учреждению - Самарскому Региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 (далее - государственное учреждение, Фонд) о признании действия Фонда, выразившегося в отказе индивидуальному предпринимателю Степанову М.М. в регистрации его в качестве страхователя физического лица, незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-12590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Степанова М.М. в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель государственного учреждения в судебное заседание не явился, Фонд извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя государственного учреждения, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанов М.М. 11 февраля 2014 года обратился в Филиал № 9 Государственного Учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о регистрации в качестве страхователя. В обоснование данного заявления представлен договор от 08.01.2014, заключенный со Степановым М.М.

28.02.2014 письмом №03-30/02/807 в регистрации Степанову М.М. было отказано, поскольку ст.20 ТК РФ не предусматривает заключение договора предпринимателем самим с собой.

Индивидуальный предприниматель Степанов М.М. не согласился с доводами  Филиала № 9 Государственного Учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "0 страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регистрация индивидуальных предпринимателей в органах Фонда социального страхования Российской Федерации как страхователей, возможна в следующих случаях: регистрация индивидуальных предпринимателей, заключивших трудовой договор с работником; добровольное вступление в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом, согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"  индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

По общему правилу индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, не являются плательщиками взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем не подлежат постановке на учет в органах ФСС РФ (ч. 5 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

Однако такой предприниматель вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган ФСС РФ по месту жительства и уплачивать за себя страховые взносы (ч. 1, 2 ст. 4.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Степанов М.М. не обращался в Филиал № 9 ГУ — СРО ФСС РФ с заявлением о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Регистрация Степанова М.М. в качестве страхователя, как индивидуального предпринимателя, заключившего трудовой договор с работником невозможна, поскольку заключение трудового договора самим с собой противоречит действующему законодательству.

Статья 20 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет понятия сторон трудовых отношений и подразумевает, что работник и работодатель не могут совпадать в одном лице. Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе  выступать в качестве работодателя по отношению к себе как к работнику.

По разъяснению Федеральной службы по труду и занятости, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 27.02.2009 № 358-6-1).

Суд считает довод Фонда о необоснованности ссылки заявителя на нормы законодательства, регулирующие трудовые отношения между организацией и руководителем организации и приведение аналогии права в данной ситуации состоятельным, так как организация, как юридическое лицо и индивидуальный предприниматель имеют разный статус, поскольку в первом случае имеются две стороны: организация и работник, с которой заключен трудовой договор, тогда как в данном случае, есть одно физическое лицо — Степанов М.М.

В силу норм ст. ст. 15, 20 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении 2 лиц - работника и работодателя. При этом работник и работодатель не могут совпадать в одном лице.

Действия Фонда Социального Страхования РФ в лице Филиала № 9 Государственного учреждения Самарского Регионального отделения Фонда не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований ИП Степанова М.М. правомерно отказано судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-12590/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин