Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-11296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 г.                                                                                 Дело № А55-11296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Китова Н.Г., доверенность от 02 июня 2014 г. №1,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 г.  по делу № А55-11296/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 6367054587, ОГРН 1076367000379), г. Самара,

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Сервис» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконными решения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области (далее ответчик) от 29.04.2014 г. № 63-00-119/14-92304 о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, от 30.07.2014 года № 63-00-119/14-151771 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304008:95 на основании заявления от 25.04.2014 года № 63-0-1-22/3201/2014-4778.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 г.  по делу № А55-11296/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании незаконным действия (бездействия) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.09.2007 г. № 661 между ООО «Техно Сервис» и Муниципальным районом Волжский Самарской области был заключен договор аренды земельного участка № 68/07 от 18.09.2007 г., с кадастровым номером 63:17:0304008:0095, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в восточной части п.г.т. Стройкерамика, сроком на 10 лет.

Указанный Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном порядке.

Сведения о земельном участке площадью 6 013 кв.м., расположенном: Самарская обл., р-н Волжский ориентир местоположения вне границ в восточной части поселок п.г.т. Стройкерамика, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для строительства торгово-дорожного сервиса ООО «ТехноСервис», с кадастровым номером 63:17:0304008:95 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по заявлению о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет от 21.03.2007 г. № 17.04-07/05-952 на основании представленных: постановления Администрации м.р. Волжский Самарской области от 22.03.2007 г. № 99 «О согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка»; межевого дела, подготовленного ООО «Волжанка»; описания земельных участков, подготовленного ООО «Волжанка». Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ГКН на праве аренды является ООО «Техно Сервис» (per. запись от 19.10.2007 г. № 63-63-01/255/2007-006).

25.04.2014 ООО «Техно Сервис» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением № 63-0-1-22/3201/2014-4778 об изменении сведений ГКН в части указания вида разрешенного использования с «для строительства торгово-дорожного сервиса ООО «ТехноСервис» на «объекты дорожного сервиса (автозаправочные станции, мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, мойки автомобилей и т.п.)».

При этом в пакете документов, представленных с заявлением № 63-0-1-22/3201/2014-4778 отсутствовало согласие собственника на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением от 29.04.2014 г. № 63-00-119/14-92304 было принято решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для приостановления послужил вывод о том, что Общество является ненадлежащим лицом на обращение в орган кадастрового учета для внесения изменений сведения ГКН в отношении объекта учета.

Впоследствии ответчиком принято решение об отказе в учете изменений на основании пункта 6 части 2 статьи 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик в  отказе ссылается на п. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, делая при этом ссылку на то, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, и, так как, ООО «Техно Сервис не является правообладателем земельного участка, ему отказано в учете изменений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304008:0095. В оспариваемых решениях, с заявлением об внесении изменений рекомендовано обратиться собственнику земельного участка.

Материалами дела установлено, что собственность на спорный участок является не разграниченной, в связи с чем, правом распоряжаться указанным участок обладает Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закрепляет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, состоящих из сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительных сведений о нем. К дополнительным сведениям пунктом 14 части 2 указанной статьи отнесено разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования требует внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений (в том числе сведений об изменении вида разрешенного использования) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Изменение названных сведений также осуществляется на основании обращения с заявлением лица, имеющего право на такое обращение.

Правом на обращение с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости частью 3 статьи 20 указанного Закона наделены собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, учитывая, что заявитель обладает правом аренды спорного участка свыше 5 лет, Общество является надлежащим заявителем для внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке.

Закон определил перечень лиц, имеющих право на обращение с подобными заявлениями, заявитель относится к указанным лицам, в связи с чем, основания, изложенные в оспариваемых отказах, прямо противоречат статье 20 ФЗ № 221-ФЗ.

Довод ответчика о том, что меняя вид разрешенного использования в ГКН, Общество фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора аренды и цель использования участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена копия Свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, построенный на спорном участке, то есть участок использовался по прямому назначению.

Ответчик считает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка изменятся характеристика земельного участка, выступающего объектом договора аренды, и его целевое назначение, что, в свою очередь, влечет изменения в договоре аренды, при  этом ответчиком не учтено, что указанное не означает автоматического изменения договора аренды в части определения размера арендной платы.

Кроме того, заявленный вид разрешенного использования не противоречит градостроительным регламентам, определенным Правилами землепользования и застройки городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденными Решением Собрания Представителей городского поселения Смышляевка № 273/33 от 05.09.2013 г.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствуют статьям 20, 27, 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 г.  по делу № А55-11296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева