Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-10586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-10586/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горелый Хутор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-10586/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала – «Самарские распределительные сети»,

к жилищно-строительному кооперативу «Горелый Хутор» (ОГРН 1036300225158), г. Самара,

о взыскании 592 966 руб. 18 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Рубцов В. В. по доверенности от 08.01.2014 г.,

от истца - представитель Ружинская И. Ю. по доверенности от 13.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Жилищно-строительному кооперативу "Горелый Хутор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 966 руб. 18 коп.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил в резолютивной части искового заявления вместо слов «безучетное потребление» читать: «бездоговорное (неучтенное) потребление». Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии представитель ЖСК "Горелый хутор" не присутствовал, и не давал свои пояснения. В связи с этим взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии невозможно, поскольку гражданско-правовая ответственность ЖСК "Горелый хутор" в данном случае не может быть установлена.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года при проведении предусмотренной пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии выявлен факт бездоговорного потребления Жилищно-строительным кооперативом «Горелый хутор» электрической энергии по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Горелый Хутор, ЖСК «Горелый хутор».

Электроснабжение по адресу: г. Самара, Красноглинский район п. Горелый Хутор, ЖСК «Горелый хутор» осуществлялось от КТП 1910/63 (инвентарный номер 135000016796), которая принадлежит ОАО «МРСК Волги».

    Согласно письму ОАО "Самараэнерго" от 13.03.2013г. № 246 в договоре № 20-0434э от 01.04.2012г. между ТСЖ "Горелый хутор" и ОАО "Самараэнерго" от ТП-СЛТ-1910/63 кВ, находящейся на территории ТСЖ "Горелый хутор" уличное освещение не учтено. 

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Горелый хутор, ЖСК "Гореллый хутор" определен исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за период  с 07.07.2013г. по 03.02.2014г.

По данному факту составлен соответствующий акт от 03.02.2014г. (л.д.9). Согласно расчетному листу к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии задолженность составляет 592966,18 руб. (л.д.13).

   Истец в порядке досудебного разрешения спора направил ответчику письма с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии. Между тем ответчик добровольно не исполнил требования истца.  

    Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства \ (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Согласно пункту 196 указанных выше Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о учтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, согласно письму ОАО «Самараэнерго» от 13.03.2013 № 246 в договоре № 20-0434э от 01.04.2012 между ЖСК «Горелый хутор» и ОАО «Самараэнерго» от ТП-СЛТ-1910/63 кВ, находящейся на территории ЖСК «Горелый хутор», уличное освещение не учтено.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Горелый Хутор, ЖСК «Горелый хутор» определен, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период с 07.07.2013 г. по дату составления акта - 03.02.2014 г.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Волги» является оказание услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, являясь сетевой организацией, несет убытки, которые выражаются в потерях электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», на основании пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, в результате бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии Жилищно-строительный кооператив "Горелый Хутор" неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости объема потребленной электроэнергии на сумму 592 966 руб. 18 коп.,

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления ответчиком не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2014г. с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии  во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 своевременно направлен ответчику с сопроводительным письмом от 10.02.2014 (л.д.17-18). Доказательств не получения данного письма ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МРСК Волги» о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Горелый Хутор" 592 966 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии представителя ЖСК "Горелый хутор", который не давал свои пояснения, в связи с этим взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии невозможно, поскольку гражданско-правовая ответственность ЖСК "Горелый хутор" в данном случае не может быть установлена, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.02.2014 составлен в соответствии с указанными требованиями Основных положений. При этом, при отказе ответчика от подписания акта, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и ими подписан (л.д.7-8). Составление акта в присутствии двух незаинтересованных представителей является надлежащим также в случае отсутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г., принятое по делу № А55-10586/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко